Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А50-2579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4142/2008-ГК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                          Дело № А50-2579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» – Ушакова С.В., доверенность № 15 от 28.03.2008 г.; 

от истца, Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ», от третьего лица, Петряшова Михаила Васильевича – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ»

третье лицо: Петряшов Михаил Васильевич,

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-АИЛ» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» (далее – ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ») о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 66 637 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб. 13 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 г. (судья Г.Д. Белоцерковская) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-75).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. (резолютивная часть от 01.07.2008 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 г. было отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петряшов Михаил Васильевич.

Истец (ОАО «СК «Урал-АИЛ») в заседание суда не явился, отказа от исковых требований не заявлял, письмом от 23.07.2008 г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2008 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного истцом Анисимовой Т.В.

Истец (ОАО «СК «Урал-АИЛ») и третье лицо (Петряшов Михаил Васильевич) в заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2008 г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

31.12.2004 года в 00 часов 20 минут на ул. Уральской в г. Перми (Северная дамба) Петряшов М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ» автомобилем ВАЗ-21200, государственный номер М 413 СВ 59, и в результате нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения допустил столкновение со следующим в попутном направлении по своей полосе автомобилем Форд-Фокус, государственный номер У 946 ХЕ 66, принадлежащим ООО «Нестле-Фуд», под управлением Трошкова Г.В.

31.12.2004 года в 00 часов 30 минут Петряшов М.В., продолжая в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлять принадлежащим ответчику транспортным средством ВАЗ-21200, государственный номер М 413 СВ 59, двигаясь по на ул. Уральской  г. Перми (Северная дамба), нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер М 588 ХА 59, принадлежащим Анисимовой Т.В. под управлением последней.

Факты дорожно-транспортных происшествий подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 10).

В результате двух последовательно произошедших дорожно-транспортных происшествий автомобилям Форд-Фокус и ВАЗ-21120 причинены механические повреждения, что отражено в актах осмотра транспортного средства  от 13.01.2005 г. № 067-05/У (л.д.32-34) и от 13.01.2005 г. № 068-05/У (л.д.47-49).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа), причиненного собственникам автомобилей Форд-Фокус и ВАЗ-21120 определен на основании отчетов об оценке № 067-05/У (л.д.23-29) и № 068-05/У (л.д.39-45) и составил 19 598 руб. 00 коп., 45 876 руб. 00 коп. соответственно.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 59 ЕН 151498 (л.д.16) и № 59 ЕН 151499 (л.д.17) Петряшов Михаил Васильевич признан виновным в совершении двух правонарушений, каждое из которых предусмотрено частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Петряшову М.В. назначено административное наказание за каждое из административных правонарушений в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21200 государственный номер М 413 СВ 59 – ответчика (Страхователь) застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ» (Страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА № 0108328790 – л.д.8), истец на основании заявлений собственников автомобилей Форд-Фокус (л.д.19-20) и ВАЗ-21120 (л.д.21-22), страховых актов на выплату №9155 от 02.03.2005 года и №126 от 11.02.2005 года, которыми указанные ранее дорожно-транспортные происшествия, имевшие место 31.12.2004 года в 00 часов 20 минут и 00 часов 30 минут на ул. Уральской г. Перми признаны страховыми случаями (л.д.55,59), выплатил страховое возмещение в сумме 20 289 руб. 50 коп. ООО «Нестле-Фуд» и 46 348 руб. 20 коп. Анисимовой Т.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2783 от 10.03.2005 г. и № 1743 от 18.02.2005 г. соответственно (л.д.56, 60).

Постановлением мирового судьи участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.01.2005 г. № 6-5-05 Петряшов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.18).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителя Петряшова М.В. в дорожно-транспортных происшествиях, факт причинения ущерба собственникам автомобилей Форд-Фокус и ВАЗ-21120, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Петряшова М.В.и причинением ущерба, факты выплаты страховых возмещений потерпевшим ОАО «СК «Урал-АИЛ» установлены и подтверждены документально материалами дела.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что Петряшов М.В. состоял с ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ» в трудовых отношениях и управлял принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем ВАЗ 21200 государственный номер М 413 СВ 59 регион на основании задания водителю (л.д.25), из которого видно, что по поручению работодателя 31 декабря 2004 года в 00 часов 00 минут выехал из гаража, адрес подачи: г. Пермь, ул. Крупской,2; вернулся в гараж в 03 часа 00 минут. Таким образом, установлено, что в момент совершения дорожно-транспортных происшествий водитель Петряшов М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным исковые требования ОАО «СК «Урал-АИЛ» являются обоснованными.

Довод ответчика о недоказанности факта алкогольного опьянения водителя Петряшова М.В. опровергается постановлением мирового судьи от 12.01.2005 года, которым данный факт установлен.

Заявленный в судебном заседании ответчиком довод о том, что регрессные требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – водителю Петряшову М.В., подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости исключения из предъявленной в порядке регресса суммы страхового возмещения расходов по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании требований статьи 14 Закона №40ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих возможность предъявления регрессных требований в размере, в том числе расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения Анисимовой Т.В., которое судом признается обоснованным по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с редакцией статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выплаты истцом страхового возмещения, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. 

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно указанному закону установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности 3 года по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок (два года) предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона, то есть 05.11.2007 г. (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 05.11.2007 г.).

Анализ норм статьей 927, 929, 931,