Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-3088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

займа № 02 от 19.01.2007г. на сумму 810 000 руб.,  а также в качестве единственного учредителя ООО «Чайка» по решению  от 15.01.2007г. об увеличении уставного капитала на сумму 504 000 руб. (л.д. 40, 100-101 т.1, 3-19, 111-112 т.2).

Доводы инспекции о том, что не имеется доказательств оплаты Пермяковой Е.В. указанных ценных бумаг, а также  погашения ООО «Чайка» займа по договору № 02 от 19.01.2007г., не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления № 53 от 12.10.2006г. разъяснил, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что общество не намерено в будущем осуществлять оплату имущества и погашать данный займ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные между ООО «Чайка» и ООО «Химмаркет» хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, отражены в налоговом учете организаций, источник возмещения НДС в бюджете сформирован, что позволяет сделать вывод том, что заявитель надлежащим образом выполнил обязанности налогоплательщика и правомерно предъявил НДС к вычету.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие недобросовестных действий  заявителя, согласованных действий заявителя и контрагента, направленных на  безосновательное изъятие из бюджета налога,  при наличии источника в бюджете возмещения и соответствующего пакета документов не имелось оснований для отказа в предоставлении  вычета по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает  о времени и месте  рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого  проводилась проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что общество вызывалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 31.10.2007г. (л.д. 66 т.1).

В указанную дату на рассмотрение материалов проверки явился уполномоченный представитель ООО «Чайка», в его присутствии был составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 69-72 т.1).

Налоговым органом вынесено решение  № 13-28/74 от 06.11.2007г, согласно которому  решено провести дополнительные мероприятий налогового контроля в срок до 06.12.2007г. (включительно)  (л.д. 64- 65 т.1).

После проведения данных мероприятий 06.12.2007г. без участия представителя общества вынесено оспариваемое решение № 13-28/82дсп.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество не ознакомлено, на вынесение решения не приглашалось, что отражено в протоколе под роспись представителя.

Таким образом, общество не было извещено о  времени  и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрение состоялось  в отсутствие его представителя, следовательно,  решение по результатам такого рассмотрения является незаконным, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты,  предоставленных налогоплательщику законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение инспекции следует признать незаконным в оспариваемой части.

С учетом того, что удовлетворены требования заявителя,  с инспекции подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «Чайка»  2000 руб., уплаченные при подаче заявления (платежное поручение № 18 от 28.02.2008г.),  и пользу Уткина Н.В. 1000 руб.,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 90 от 23.06.2008г.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, пп.2,3 п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 22.05.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 06.12.2007г. № 13-28/82дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 423 368 руб. и пени в сумме 24 287 руб.12 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу ООО «Чайка» 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче заявления.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу Уткина Н.В. 1000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            Н.П. Григорьева

                                                                                       С.Н.  Сафонова