Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-3088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4654/2008-АК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                   Дело № А50-3088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Чайка») – Уткин И.В., паспорт 5704 589824, доверенность от 04.03.2008г., Пермякова Л.В., паспорт 5703 296454, доверенность от 22.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) - Вавилова А.С., удостоверение УР 348022, доверенность от 09.10.2008г., Зеленкова Е.В., удостоверение УР 346 853, доверенность от 07.03.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Чайка»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года

по делу № А50-3088/2008­­,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Чайка»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/82 дсп от 06.12.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 423 368 руб. и пени в сумме 24 287 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд  первой инстанции   исходил из того, что установлены обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной применительно к п.п. 3-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Не согласившись  с данным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о получении необоснованной выгоды аффилированными лицами  является ошибочным, поскольку в деле имеются доказательства того, что ООО «Химмаркет» уплатило спорный НДС  в бюджет, при этом наличие аффилированности, использование заемных средств в качестве средства платежа не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Считает, что реальность совершения хозяйственной операции по договору хранения № 79-12 от 05.12.2006г. материалами дела подтверждается. Также указывает, что затраты общества по уплате НДС по договору № 78-11 от 01.11.2006г. являются реальными, оплата была осуществлена не векселями, а  денежными средствами безналичным путем,  все необходимые документы для получения вычета по НДС по данной операции в инспекцию представлены.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает,  считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Настаивает на том, что действия общества являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды аффилироваными лицами при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а также их оплаты (уплаты НДС).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Чайка», по результатам которой был составлен акт № 13-28/40 от 02.10.2007г. и  вынесено решение  № 13-28/82дсп от 06.12.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (л.д. 9-39 т.1).

Оспариваемым решением заявителю, в том числе,  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 423 368 руб. и пени по состоянию на 06.12.2007г. в сумме 24 287 руб. 12 коп.

Основанием для этого явились выводы инспекции о наличии  в действиях общества признаков недобросовестности, т.к. сделки заключены между взаимозависимыми лицами (директор ООО «Чайка» Суслова М.М. является матерью Пермяковой Е.В., которая является единственным участником ООО «Чайка» и  участником  и руководителем  ООО «Химмаркет») в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сделки  носят разовый характер,  иная деятельность обществом в 4 квартале 2006г.  не осуществлялась. По мнению инспекции,  договор хранения № 79-12 от 05.12.2006г. и договор купли-продажи № 78-11 от 01.11.2006г. являются фиктивными,  поскольку у заявителя не имелось необходимых ресурсов исполнения обязательств по договорам (отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, транспортные средства),  земельный участок,  предназначенный для хранения оборудования,  передан по договору субаренды без согласия арендодателя, операции по договору хранения в бухучете в 4 квартале  2006г. не отражались, оплата ТМЦ произведена  исключительно за счет средств, полученных в результате предъявления к оплате векселей,  переданных Пермяковой Е.В.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайка» в налоговой декларации за 4 квартал 2006г. заявлен   к уменьшению НДС в сумме 423 368 руб.: 1) в декларации отражен НДС к уплате в сумме 3060 руб. по операции реализации ООО «Химмаркет» услуг по договору хранения  № 79-12 от 05.12.2006г.  на сумму 20 060 руб.; 2)  также  заявлены  налоговые  вычеты в сумме 426 428 руб.  по  операциям  приобретения у ООО «Химмаркет» товарно-материальных ценностей на сумму 2 795 470 руб. по договору купли-продажи № 79-12 от 01.11.2006г. (л.д. 56-60 т.2).

Заявителем в качестве подтверждающих документов представлены договор хранения  № 79-12 от 05.12.2006г.,   договор купли-продажи № 79-12 от 01.11.2006г., заключенные с контрагентом ООО «Химмаркет»,  счета-фактуры на общую сумму 426 428 руб., товарные  накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (д.д. 117-121, 124-136 т.1, 37-39, 67-111 т.2).

В материалах  дела имеется  карточка  счета 60.1 за 2006г.,  в   которой отражены спорные операции (л.д. 44-55  т.2). Факт неотражения данных операций в бухгалтерском учете в 4 квартале 2006г. общество объясняет отсутствием бухгалтера, в связи с чем бухгалтерский и налоговый учет в указанный период вел директор (л.д. 84 т.1).

Налоговый орган, не оспаривая наличие соответствующих документов,  подвергает сомнению реальность совершения хозяйственных операций, ссылаясь на отсутствие деятельности заявителя (иных сделок) в 4 квартале 2006г. и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций, а также взаимозависимость заявителя и его контрагента.

Однако данные  обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод  о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на  создание благоприятных налоговых последствий.

В силу п. 6  Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие родственных связей между директором ООО «Чайка» Сусловой М.М. и  единственным участником ООО «Чайка», участником  и руководителем  ООО «Химмаркет» Пермяковой Е.В. установлено материалами дела и заявителем не оспаривается, однако данное обстоятельство не доказывает неправомерные действия юридических лиц,  нарушение ими обязанностей налогоплательщиков, и не исключает возможность осуществления  хозяйственных операций в соответствии  с требованиями закона.

Также для выполнения обязательств по договору не требуется наличие трудовых и имущественных ресурсов непосредственно у заявителя, поскольку для их осуществления могут привлекаться  третьи лица.

Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение заявителем и контрагентом своих налоговых обязанностей по спорным сделкам, обеспечивающих их достоверность и прозрачность.

Отсутствие необходимых ресурсов для реализации услуг по договору хранения материалами дела не подтверждается,  поскольку установлено, что территория земельного участка (Пермский край, Ильинский район, ул. Трудовая, 2а), на котором расположено здание офиса ООО «Чайка» и осуществлялось хранение, огорожена и  оборудована соответствующим образом, что позволяло осуществлять хранения оборудования в спорный период.

Директор ООО «Чайка» Суслова М.М  пояснила, что охраняемое оборудование на указанной территории на момент налоговой проверки (в июле 2007г.) отсутствовало,  поскольку  в мае 2007г. было вывезено поклажедателем  (л.д. 75-78 т.1).

Факт передачи земельного участка по договору субаренды без согласия арендодателя, т.е. нарушения арендатором обязательств по гражданскому договору,  значения для рассмотрения данного спора не имеет (л.д. 108-110, 122-123,142-155 т.1).

Кроме того, довод отзыва инспекции, согласно которому отражение в декларации по НДС реализации услуг на сумму 20 060 руб., в том числе НДС - 3060 руб., произведено исключительно с целью получения налогового вычета и возмещения НДС, поскольку исходя из требований ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть заявлены только при отражении в декларации какой-либо реализации,   не основан на  законе.  Налоговое законодательство не ставит правомерность предъявления налогового вычета   в конкретном  налоговом  периоде в зависимость от наличия в данном периоде реализации товаров (работ,  услуг).

Также материалы дела подтверждают реальность сделки купли-продажи по договору № 78-11 от 01.11.2006г.

Директор ООО «Чайка» Суслова М.М  пояснила, что доставка товара осуществлялась транспортом продавца, транспортные услуги включены в стоимость товара, ТМЦ, приобретенные в 4 квартале 2006г., были предъявлены при осмотре не в полном объеме, т.к. часть товаров во втором квартале 2007г. была списана в производство  (л.д. 75-78 т.1).

В налоговом учете ООО «Химмаркет» спорные операции по реализации ООО «Чайка» ТМЦ  отражены,  НДС по ним  уплачен в бюджет, следовательно, источник возмещения НДС сформирован (л.д. 61-66 т. 2).

Налоговое законодательство в спорный период не связывало право на получение налогового вычета с обязанностью по уплате НДС,  с 2006г. право на вычет возникает у налогоплательщика при отгрузке товара.

Несмотря на это налоговый  орган,  отказывая в предоставлении вычета в 4 квартале 2006г, анализирует обстоятельства оплаты товара, относящиеся к 2007г.

Данная позиция инспекции не основана на законе, в спорный период факт оплаты товара не имеет значения для правомерности получения налогового вычета.

Между тем,  в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты товара по договору № 78-11 от 01.11.2006г., оплата осуществлялась путем безналичных расчетов денежными средствами, полученными от реализации векселей (л.д. 92-95, 102-107 т.1), которые были переданы  обществу от Пермяковой Е.В.  в качестве физического лица по договору