Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-9567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 743 465 евро.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи обществу документов, свидетельствующих об увеличении таможенной стоимости до момента подачи спорных ГТД, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Так п. 4.1 контракта №MN-UKPTO 127/009/006LV от 06.10.2006 установлено, что товар поставляется на условии франко-завод Мюнхен (ИНКОТЕРМС 2000). Данное условие поставки означает, что продавец осуществил поставку, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в помещении продавца или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т.п.) без очистки для экспорта и без погрузки на какое-либо транспортное средство, покупатель  обязан принять поставку товара и нести все дополнительные расходы, возникшие вследствие невыполнения им обязанности по принятию товара после того, как тот был предоставлен в его распоряжение.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного контракта в случае несвоевременной приемки товара со склада продавца по вине покупателя, продавцом предъявляется требование о возмещении возникших складских расходов.

Продавцом в адрес общества был выставлен счет №№HW4-0004 от 17.01.2007г. на возмещение возникших складских расходов в размере 7 465 евро. Данный счет был оплачен декларантом 22.01.2007г, при этом им был переоформлен паспорт сделки в уполномоченном банке в части увеличения стоимости контракта на 7 465 евро. Таким образом, согласно переоформленному 22.01.2008г. паспорту сделки, стоимость сделки (а значит и таможенная стоимость товара) составила 743 465 евро.

При этом материалами дела (показания свидетелей) так же подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии у декларанта дополнительных складских расходов (переоформленный паспорт сделки, счет на оплату складских расходов) общество получило до подачи таможенных деклараций, но не предприняло надлежащих мер для правильного определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, при таможенном декларировании товара по спорным ГТД общество не включило в таможенную стоимость ввезенного товара расходы в сумме 7465 евро (по 1493 евро или 24460,90 руб. за каждое из 5 транспортных средств), связанные с оплатой дополнительных расходов за их хранение и продление транзитных номеров, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы, предусмотренные п. 4.4. международного контракта являются штрафными санкциями, в связи с чем не могут влиять на величину таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так из материалов дела усматривается, что общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту, предъявило их к таможенному оформлению. При этом неправильное указание сведений о таможенной стоимости товаров в спорных ГТД привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его таможенной стоимости, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в случае заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений спорные ГТД не могли быть приняты таможенным органом, а факт их принятия подтверждает достоверность заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. При этом таможенное законодательство наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 361 ТК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в части полномочий таможенного органа на проведение таможенной ревизии после выпуска товара подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел (письмо от 04.02.2008г. №16-19/710 (л.д.70-72), которым законному представителю разъяснены его права и обязанности, получено обществом согласно входящему штампу на сопроводительном письме 06.02.2008г.(л.д.74); телеграмма – уведомление от 07.02.2008г. (л.д.100) получена обществом согласно отчета (л.д.101) 07.02.2008г.; копии протокола направлены в адрес общества 12.02.2008г. №16-19/1017; уведомление-телеграмма о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях от 12.02.2008г. (л.д.109) получено обществом согласно отчета о получении телеграммы (л.д.110) 13.02.2008г.). Ходатайств об отложении рассмотрения дел, необходимости ознакомления с материалами дела, законным представителем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, привлекаемое к ответственности должно добросовестно пользоваться своими правами, не злоупотреблять ими.

Порядок проведения административного расследования таможенным органом соответствует требованиям, установленным ст.28.7 КоАП РФ.

При этом, факт вынесения таможенным органом определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие представителя общества существенным нарушением не является, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность рассмотрения дел об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества (копии определений направлены в адрес законного представителя общества).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений Уральской оперативной таможни, которыми постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2008г. №10505000-28/2008, 10505000-29/2008 и 10505000-30/2008 оставлены без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобы общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решения об оставлении указанных постановлений без изменения.

О рассмотрении жалоб на оспариваемые постановления в Уральской оперативной таможне законный представитель общества так же был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается. Кроме то, законный представитель представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, на что имеется ссылка в каждом из оспариваемых решений Уральской оперативной таможни.

Таким образом, процедура рассмотрения жалоб Уральской оперативной таможней так же соблюдена, оснований для отмены вынесенных ей оспариваемых обществом решений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае оставления без изменения вышестоящим должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности срок обжалования названного постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в течение 10 дней с момента получения решений Уральской оперативной таможни об оставлении оспариваемых постановлений без изменения.

Из материалов дела (письмо о направлении копий решений от 11.04.2006г. (л.д.36)) следует, что оспариваемые решения Уральской оперативной таможни были получены обществом 22.04.2008г. (согласно входящему штампу), заявление об оспаривании данных решений и постановлений по делу об административном правонарушении было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2008г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 41)

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование оспариваемых постановлений является незаконным и необоснованным.

Однако указанное обстоятельство, с учетом доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения таможней процедуры привлечения общества к ответственности, не привело к вынесению незаконного решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылка жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, мнения сторон, а так же сроков рассмотрения данной категории дел, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления общества в отсутствие его представителя.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о неправомерном оставлении его заявления без движения в связи с необходимостью оплатить госпошлину, поскольку согласно п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, п.5 ст.30.2 КоАП РФ так же установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная обществом госпошлина за рассмотрение его заявления в суде первой инстанции подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В то же время изложенные обстоятельства так же не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу № А60-9567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Екатеринбург» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями №494, 495, 496 от 15.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного