Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-9567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4672/2008-АК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                                Дело № А60-9567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»: Попцов В.А. (паспорт серии 6500 №438883, доверенность от 17.12.2007г.),

от ответчиков:

от Ханты-Мансийской таможни: Хасанова Г.М. (паспорт серии 6798 №126734, доверенность от 09.01.2008г.), Готовчиков П.В. (паспорт серии 6702 №692081, доверенность от 02.10.2007г.),

от Уральской оперативной таможни: Семенов Я.К. (удостоверение №129827, доверенность от 31.03.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года по делу № А60-9567/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Ханты-Мансийской таможне и Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений Ханты-Мансийской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 15.02.2008г. №10505000-28/2008, 10505000-29/2008 и 10505000-30/2008, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в сумме 12 230,45 руб., 6 115,23 руб. и 12 230,45 руб. соответственно, а также решений Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 №10507000/21ю/13А, №10507000/22ю/14А и №10507000/23ю/15А, принятых по жалобам общества на указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает  на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенная стоимость товара на момент декларирования была определена обществом на основании представленных документов и являлась достоверной. Заявленная обществом таможенная стоимость соответствовала сумме сделки, указанной в международном контракте и в паспорте сделки. Представленные обществом грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) были приняты таможенным органом, декларируемый товар был выпущен, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в ГТД. Общество так же считает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении составлены таможней в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: неправомерное оставление жалобы общества без движения вследствие неуплаты государственной пошлины, необоснованное отклонение ходатайства общества об отложении судебного заседания, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов общества, изложенных в заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Так же общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения  в его действиях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства, заявленные в спорных ГТД сведения о таможенной стоимости соответствуют действительности. Ссылку суда первой инстанции на возможность увеличения заявленной таможенной стоимости согласно п. 4.4 международного контракта считает необоснованной, поскольку предусмотренные данным пунктом штрафные санкции не включаются в таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины, поскольку об увеличении таможенной стоимости на сумму оплаты возникших складских расходов обществу было известно на момент представления спорных ГТД. О факте увеличения таможенной стоимости на сумму складских расходов обществу было известно из представленных ему документов, в том числе переоформленного паспорта сделки, согласно которому стоимость сделки составила 743 465 евро, а не 736 000 евро, как недостоверно заявило общество. Таможня так же считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представители таможни в судебном заседании пояснили, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, подлежащих уплате. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Второй ответчик - Уральская оперативная таможня - с апелляционной жалобой так же не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Уральской оперативной таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 обществом, выступающим в качестве таможенного брокера по поручению ООО «АТП УКПТО» (далее – декларант), в Сургутский таможенный пост представлены ГТД № 10505050/160207/0000184, № 10505050/160207/0000185, и № 10505050/160207/0000186 на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта №MN-UKPTO127/009/006LV, заключенного между декларантом и компанией «МАН Нутцфарцойге Акциенгезеллшафт» (далее – продавец), 10 транспортных средств – самосвальных шасси MAN TGA 33.390 6x6 BBS-WW (далее – товар) на условиях франко-завод Мюнхен (Германия).

В ходе проведения административным органом специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации  установлено, что общество не включило в таможенную стоимость 5 транспортных средств, оформленных по вышеуказанным ГТД, расходы в сумме 7465 евро (по 1493 евро или 24460,90 руб. за каждое транспортное средство), связанные с оплатой дополнительных расходов за их хранение и продление транзитных номеров по счету продавца от 17.01.2007 №HW4-0004.

Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара) повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, по трем таможенным декларациям на общую сумму 61152 руб. 25 коп.  (24460 руб. 90 коп. + 12230 руб. 45 коп. + 24460 руб. 90 коп.), в связи с чем 11.02.2008г. таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №10505000-28/2008, №10505000-29/2008 и №10505000-30/2008, на основании которых 15.02.2008г. по результатам рассмотрения материалов административных дел уполномоченным лицом таможенного органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении №10505000-28/2008, №10505000-29/2008 и №10505000-30/2008, в соответствии с каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафов в суммах 12 230,45 руб., 6 115,23 руб. и 12 230,45 руб., соответственно.

Указанные постановления были обжалованы обществом в вышестоящий таможенный орган – Уральскую оперативную таможню, которой 10.04.2008 вынесены решения №№10507000/21ю/13А, 10507000/22ю/14А и 10507000/23ю/15А, об оставлении жалоб общества на названные постановления без удовлетворения, а обжалуемых постановлений - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа и решениями Уральской оперативной таможни, которыми постановления оставлены без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного срока на обжалование оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006г. № 762.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель) (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров устанавливается декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, установленных настоящим Законом. Основой таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В силу положений статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся, в том числе сведения о таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации по ГТД №10505050/160207/0000184, №10505050/160207/0000185 и  №10505050/160207/0000186 был ввезен товар, таможенной стоимостью 736 000 евро.

В ходе проведения административным органом специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 ТК РФ установлено, что общество не включило в таможенную стоимость пяти транспортных средств, оформленных по упомянутым ГТД, расходы в сумме 7465 евро (по 1493 евро или 24460,90 руб. за каждое транспортное средство), связанные с оплатой дополнительных расходов за их хранении и продление транзитных номеров по счету продавца от 17.01.2007 №HW4-0004.

В то же время из анализа представленных со спорными ГТД документов, в частности, внешнеторгового контракта, счета от 17.01.2007 №HW4-0004, переоформленного 22.01.2008г. паспорта сделки, усматривается и судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара фактически