Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-7373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в суде первой инстанции она указанным документом не располагала, вследствие его нахождения у ООО «Луч 2005», судом первой инстанции данный документ не запрашивался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратится заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекция должна доказать то обстоятельство, что в представленном заявлении содержались недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, в связи с чем инспекция посчитала заявление не представленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт представления недостоверных сведений инспекцией не доказан.

Из материалов дела следует, что при проверке заявленных сведений об адресе общества, инспекция ограничилась обследованием помещений по указанному адресу, не учитывая то обстоятельство, что фактически общество юридическим лицом не является, правоспособностью не обладает. Доказательств того, что инспекция обращалась с соответствующим запросом к собственнику помещений о намерениях аренды, а так же выясняло у заявителя сведения о намерениях аренды помещений по указанному адресу, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в акте осмотра (обследования) помещения от 20.03.2008г. указано, что здание, расположенное по спорному адресу, является строящимся, в то время, как представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о праве собственности на помещения в данном здании данные обстоятельства опровергаются.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ доказал, что указанные им в документах, представленных с заявлением о регистрации общества, сведения об адресе местонахождения общества являются достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый заявителем отказ нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует осуществлению деятельности общества,, в связи с чем, при установленной совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отказ регистрирующего органа в регистрации общества в качестве юридического лица является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных основаниях решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ взыскиваются с инспекции в пользу заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., 1000 руб. было уплачено при подаче апелляционной жалобы, в то время как согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляла 100 руб. и 50 руб., соответственно. В связи с чем излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 -2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу № А60-7373/2008 отменить.

Заявленные Плотициной Надеждой Игоревной требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.03.2008г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Плотициной Надежды Игоревны расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 100 (сто) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить Плотициной Надежде Игоревне излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению по квитанции от 03.04.2008г. №СБ0011/0418 в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, по апелляционной жалобе по квитанции от 20.06.2008г. №СБ0011/0175 в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова      

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т.С. Нилогова