Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-4668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в указанной редакции, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых, как указано в абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров без оговорки по субъектному составу.

Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 173 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Между тем, ООО «Траско» не относится к лицам, указанным в подпунктах 1,2 пункта 5 статьи 173 Кодекса. В данном случае в статьи 164 Кодекса императивно установлена ставка налога, по которой облагается операция по оказанию экспедиторских услуг.

Таким образом, контрагентом общества допущено произвольное изменение установленной ставки налога (вместо 0 процентов – 18 процентов), что не может быть признано допустимым.

Доначисление налога в сумме 87 734,44 руб. с ноября 2004 года по февраль 2007 года суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

В пунктах 4, 5 оспариваемого решения инспекции (т. 3 л.д. 29-38) установлено, что общество в нарушение стаей 136, 137, 138 Кодекса в 2004-2006 годах не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН единовременные поощрения за достижения производственного характера, а также премии и вознаграждения за содействие рационализации, выплаченные своими работникам. Отмеченные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 83 636,38 руб. и страховых взносов на ОСП за 2005, 2006 годы в сумме 28 215,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные выплаты уплачены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в силу пункта 21, 22 статьи 270 Кодекса, они не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, обязанность по исчислению ЕСН и страховых взносов у общества не возникла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса выплаты, произведенные за счет распределяемого дохода (нераспределенной прибыли, оставшееся в распоряжении общества посте налогообложения), не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, источник выплаты вознаграждения работникам  является одним из определяющих факторов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие базы по ЕСН и страховым выплатам по ОПС.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность принятого ненормативного правового акта.

Положениями статей 100, 101 Кодекса закреплено, что в акте по итогам проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны содержаться основания  изложенных в них доводов и ссылки на соответствующие документы.

Между тем, из решения инспекции невозможно установить, из каких источников выплачены спорные суммы, общество настаивает на том, что спорные выплаты произведены из «чистой» прибыли. Представители инспекции в судебном заседании в апелляционном суде пояснили, что  чистая прибыль у общества имелась, т.е. возможность произвести спорные выплаты за ее счет у налогоплательщика имелась, вопрос об источнике выплат в ходе проверки не исследовался.

Данных, что по указанным основаниям в ходе проверки была скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отнесения спорных выплат к расходам при исчислении налога на прибыль и, соответственно, правомерности начисления ЕСН и страховых взносов по ОПС.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 8 оспариваемого решения инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде не в полном объеме внесена плата за пользование ввозными объектами за 2004 год и не полностью  уплачен водный налог за 2005-2006 годы, что послужило основанием для доначисления 131 319 руб.  и 781 700 руб. соответственно. Доводы о занижении мотивированы расхождениями данных объемов потребления воды, заявленных в налоговых декларациях со сведениями, содержащимися в статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз). Кроме того, в 2006 году обнаружены факты водопользования сверх установленного налогоплательщику лимита, не отраженные в декларации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений о потребленной воде, а также сверхлимитном заборе, содержащихся в налоговой декларации.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», действовавшего в 2004 году (далее - Федеральный закон № 71-ФЗ), объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Налоговая  база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона № 71-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 казанного Закона перечислены водные объекты, которые не признаются объектом платы.

С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2. «Водный налог» Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

Статьями 100, 101 Кодекса на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.

Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки установлено, что данные декларации платы за пользование ввозными объектами (2004 года) и по водному налогу за 2005-2006 год по объемам забора технической воды и воды для нужд населения ниже, чем данные статистической отчетности. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что  данные в налоговых декларациях занижены.

При этом инспекция исходила из того, что отчетность по форме 1-ТП (водхоз) в силу пункта 1.4 Инструкции о порядке ее составления, утвержденной ЦСУ СССР от 24.07.1985 № 42/4, указанные отчеты составляются на основании форм первичной документации по использованию воды) формы ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13). Также инспекция исходила из того, что объемы забираемых воды осуществляется смешанным способом – на основании показаний водоизмерительных счетчиков с заполнением журналов первичного учета воды формы ПОД-11 и расчетным методом, исходя из учета работы технологического оборудования.

Между тем, причины расхождения данных декларации и формы ТП-2 (водхоз) инспекцией в ходе проверки не исследовалось.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания  замечания общества о том, что форма 2-ТП (водхоз) в соответствии с п. 1.3. Инспекции представляется не позднее 1 декабря отчетного года в связи с чем при составлении данного документа в него включается информация за декабрь предыдущего года. Кроме того, в форму 2-ТП в том числе включены сведения в отношении забора вод, которые не являются объектом  налогообложения (рыбное хозяйство и т.д.).

Из решения инспекции не следует, что названные особенности были учтены налоговым органом при сравнении отраженных данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано использование вод в большем объеме, чем указано в налоговых декларациях общества, в связи с чем доначисление водного налога и платы за пользование водными объектами не может быть признано апелляционным судом правомерным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда от 16.05.2008 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в пользу инспекции 200 руб. в возмещении судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины по апелляционной жалобе  по платежному поручению от 17.06.2008 № 408.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 отменить в части признания недействительным решения от 06.03.2008 № 15-31/4/0834 о начислении НДС в сумме 87 734,44 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Нытва» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 200 (двести) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова