Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-4668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя.

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

Из материалов дела следует, между ООО «Торговый дом «Бимет» (кредитор) и обществом (должник) заключен договор новации от 14.01.2003 к договору поручения № 102 от 22.02.2001 (т. 5 л.д. 85).

Согласно названному договору имеющаяся задолженность общества перед  ООО «Торговый дом «Бимет», возникшая по договору поручения в сумме 37 176 132,85 руб., в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменена заемным обязательством. Сумма задолженности определена по акту сверки от 14.01.2003.

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа, равная сумме задолженности, подлежит возврату кредитору в рассрочку до 31.12.2015 ежегодно равными долями, начиная с 2005 года.

В последующем стороны подтвердили имеющуюся задолженность атом сверки от 21.01.2003 (т. 5 л.д. 87).

Принятое на себя обязательство обществом не исполнено.

18.04.2007 общество обратилось в ИФНС России по г. Элиста с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по кредитору. В предоставлении выписки налоговым органом отказано 16.05.2007 по причине отсутствия  перерегистрации указанного юридического лица как ранее зарегистрированного (т. 3. л.д. 80).

В последующем общество получило выписку из ЕГРЮЛ от 14.11..2007, согласно которой ООО «Торговый дом «Бимет» ликвидировано.

На основании выписки вынесен приказ, кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом «Бимет» зачислена в прочие расходы.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что общество узнало о ликвидации кредитора только в 2007 году.

Довод инспекции, что общество могло узнать о ликвидации контрагента  ранее, от своего работника Азанова, являющего в то же время руководителем кредитора, является предположением, не подкрепленным материалами дела, и в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Позиция налогового органа о том, что указанная задолженность должна была отнесена обществом во внереализационные доходы в 2006 году, по истечении 3 лет с момента подписания акта сверки от 21.01.2003, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном применении норм материального права.

В соответствии с часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора новации следует, что обществом принято на себя обязательство по уплате долга, начиная с 2005 года, таким образом, срок давности по взысканию указанной суммы начинает течь с 01.01.2006, соответственно, срок исковой давности по данному обязательству истекает 01.01.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и санкций.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 433 581,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы инспекции о неправомерном налоговом вычете, заявленном обществом в октябре 2005 года (пункт 2.2. решения инспекции – т. 3 л.д. 10-12). При этом налоговый орган исходил из того, что указанное право возникло у заявителя в иных налоговых периодах: в июне и октябре 2004 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к вычету НДС в более поздние периоды не привело к образованию задолженности перед бюджетом, а также из отсутствия в законодательстве  запрета на возмещение из бюджета НДС в более поздних налоговых периодах.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок отнесения уплаченного НДС к налоговым вычетам установлен статьями 171, 172 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Кодекс, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем заявлен вычет не  в том налоговом периоде является обоснованным и обществом фактически не оспаривается.

Между тем, оснований для доначисления налога у инспекции отсутствовали, поскольку отсутствие права на заявленные налоговые вычеты налоговым органом не установлено, факт причинении ущерба бюджету указанными действиями налогоплательщиком в решении инспекции не установлен.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.

В пункте 2.3. решения инспекции установлена неполная уплата обществом НДС в октябре 2005 - мае 2006 года в сумме 537 335,74 руб. в связи с неправомерным налоговым вычетом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интек-Альянс» (т. 3 л.д. 12-15). Указанный вывод мотивирован недостоверностью сведений о грузоотправителе, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, что в силу пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса лишает налогоплательщика права на принятие налога к вычету. Кроме того, в вину заявителю поставлено отсутствие по ряду счетов – фактур товарно-транспортных накладных и неисполнение ООО «Интэк-Альянс» своих налоговых обязательств надлежащим образом.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверная информация о грузоотправителе в ряде счетов-фактур, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод является верным.

Из материалов дела следует, 01.01.2005 между обществом (покупатель) и ООО «Интек-Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 38 (т. 4 л.д. 1-3).

Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство по доставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом (п. 3.3 договора).

Реализация товара оформлена счетами-фактурами, постановка товара на учет осуществлена на основе товарных накладных, полученный товар оплачен обществом (т. 4).

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса одним из обязательных реквизитов счета-фактуры указано: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных налоговому органу счетах–фактурах в графе грузоотправитель было указано ООО «Интек-Альянс», однако при сравнении с представленными железнодорожными накладными инспекцией установлено, что в ряде случаев грузоотправителем фактически выступали иные лица.

При этом реальность передвижения товара, принятие его на учет обществом  и что продавцом товара выступало ООО «Интек-Альянс», налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные неточности в ряде счетов-фактур не привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными  в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, представленные в подтверждение передачи товара от поставщика заявителю копии товарных накладных, суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые доказательства принятия товара на учет.

Установленные налоговым органом факты неуплаты ООО «Интех-Альянс» НДС в бюджет в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с ноября 2004 года по февраль 2007 года в сумме 118 140,33 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 87 734,44 руб. (т. 3 л.д. 18-23).

Основанием для доначисления стал вывод инспекции о том, что ООО «Траско» при выставлении счета-фактуры необоснованно выделен НДС – 18%, поскольку услуги, оказанные указанным контрагентом обществу неразрывно связаны с экспортном груза,  то есть указанные операции облагаются по нулевой ставке.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги по сопровождению экспортируемых товаров осуществлены на территории Российской Федерации.

Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 164 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

После изменений, внесенных  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, в 2005-2007 годах налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации  товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса и  работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной постановлении от 01.04.2008 № 14439/07, одним из имеющих значение обстоятельств в данном случае является установление факта помещения товара, в отношении которого произведены работы, услуги, под таможенный режим. 

Из материалов дела следует, 11.07.2001 между заявителем (заказчик) и ООО «Траско» (исполнитель) заключен договор № 07/01-Р на транспортно-экспедиторские услуги (т. 1 5 л.д. 1-3). На основании дополнительных соглашений договор исполнялся в период  2005 -2007 годов (т. 5 л.д. 4-6).

Из перечня оказанных услуг, содержащегося в счетах – фактурах ООО «Траско» среди прочего выполнены экспедиторские услуги по маршруту Нытва (RU) до различных зарубежных городов.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Траско» услуги по таможенному оформлению не производило, экспедиторские услуги заключались в непосредственном сопровождении груза после таможенного оформления на таможенном посту, расположенном в г. Нытва, до передачи за рубежом иностранному перевозчику.

Указанные пояснения согласуются с условиями договора, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по таможенному оформлению и последующей передаче груза для перевозки с надлежащим образом оформленными товарно-транспортными документами и другими необходимыми документами на груз (пункт 3.1., 3.2. договора).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспедиторские услуги оказывались исполнителем после постановки товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем указанные услуги, как правильно указывает налоговый орган, облагаются по ставке НДС 0 процентов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в редакции, действующей в 2004-2005 годах, распространяются только на российских перевозчиков.

Перечень