Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-4668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4549/2008-АК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                   Дело № А50-4668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Нытва»: Карташовой М.В. (паспорт 5703 № 978427, доверенность от 12.09.2007), Морозовой И.В. (паспорт 5701 № 786001, доверенность от 16.04.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Плешакова В.В. (паспорт 5703 № 712381, доверенность от 09.04.2008), Морозова А.А. (удостоверение УР № 067010, доверенность от 27.03.2008 № 78), Ермаковой Т.В. (паспорт 5708 № 267201, доверенность от 22.07.2008 № 93), Гомзиковой А.Б. (удостоверение УР № 347013,  доверенность от 22.07.2008 № 92),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года

по делу № А50-4668/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,  

по заявлению открытого акционерного общества  «Нытва»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решение налогового органа,

установил:

ОАО «Нытва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  от 06.03.2008 № 15-31/4/0834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления  налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 399 927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 927 руб., пени в размере 1 262 384,83 руб., налога на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 2 058 651,70 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417 812 руб., пени в размере 152 691,08 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 83 636,38 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса – 31 478,66 руб., пени в размере 19 780,32 руб.. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  (далее страховых взносов на ОСП) за 2005, 2006 годы в сумме 28 215,65 руб., штрафа в сумме 5 643 руб., пени в размере 28 215,65 руб., земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 2 293, штрафа по пункту 2 ст. 119 Кодекса в размере 5 662 руб., по статье 122 Кодекса – 459 руб., пени в размере 653,85 руб., платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 131 319 руб., водного налога за 2005-2006 годы в сумме 787 700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 182 604 руб., пени в размере 224 175,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 06.03.2008 № 15-31/4/0834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 399 927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 927 руб., пени в размере 1 262 384,83 руб., НДС в сумме 2 058 651,70 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417 812 руб., пени в размере 152 691,08 руб., ЕСН в сумме 83 636,38 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса – 31 478,66 руб., пени в сумме 19 780,32 руб.. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 215,65 руб., штрафа в сумме 5 643 руб., пени в размере 28 215,65 руб., земельного налога в сумме, превышающей 1697 руб., соответствующих  пеней и штрафа по  ст. 122 Кодекса, штрафа по  п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, платы за пользование водными объектами в сумме 131 319 руб., водного налога в сумме 787 700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 182 604 руб., пени в размере 224 175,53 руб. как не соответствующее Кодексу, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 399 927 руб., НДС в сумме 2 089 057,59 руб., ЕСН в сумме 83 636,38 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 28 215,65 руб., платы за пользование водными объектами в суме 131 319 руб., водного налога в сумме 787 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в ее решении. Указывает, налог на прибыль начислен в связи с неверным определением обществом налогового периода, в котором определен доход (срок исковой давности по сомнительному долгу истекает 22.01.2006 – по истечении 3 лет со дня подписания акт сверки от 21.01.2003 № 11/136).,

НДС в сумме 1 433 581,52 руб. начислен в связи в связи с необоснованным применением заявителем налогового вычета за пределами налогового периода, в котором возникло такое право (ООО «Композит»).  

НДС в сумме 537 335,74 руб. в связи с неверным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интек-Альянс», инспекция не согласна с выводом суда о том, что счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, поскольку во всех счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «Интек-Альянс», в то время как из представленных заявителем железнодорожных накладных в ряде счетов-фактур грузоотправителем должны значится иные лица. Также в вину заявителю поставлено отсутствие товарно-транспортных накладных к иным счетам-фактурам, а также ненадлежащее исполнение ООО «Интек-Альянс» своих налоговых обязательств.

НДС в сумме 87734,44 руб. (уменьшены налоговые вычеты на сумму 30 405,89 руб.) доначислен в связи с неверным выделением в счетах-фактурах ООО «Траско» НДС 18 %, вместо 0 % как на услуги, связанные с экспортируемым грузом.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что единовременные поощрения за достижения производственного характера в период 2004-2006 годы, а также премии и вознаграждения за содействие рационализации в период 2005-2006 годы произведены за счет прибыли прошлых лет. Инспекция полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела, общество в ходе проверки не  оспаривало, что указанные выплаты  осуществлены за счет прибыли текущих  отчетных (налоговых) периодов. В связи с чем считает необоснованным решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция оспаривает решение суда относительно вывода о неправомерности доначисления ввозного налога и платы за пользование водными объектами. Считает, что инспекция привела достаточные доводы в обоснование перерасчета налога. Инспекция полагает,  что она при исчислении налога была вправе руководствоваться данными об использованной воде, отраженными в форме 2-ТП (водхоз).

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы. Так заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС  РФ) полагает, что применение налогового вычета в более поздний налоговый период, не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Неверное указание в ряде счетов – фактур грузоотправителя не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку из иных имеющихся в деле документов следует реальность произведенных хозяйственных операций.

Опровергая доводы инспекции о неправомерности заявленного вычета по НДС в связи со взаимоотношениями с ООО «Траско», заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, в соответствии с которым выделение в счете-фактуре НДС лицом, который освобожден от его уплаты, является безусловным основанием для его перечисления в бюджет, что корреспондирует право  на предъявление уплаченного НДС к вычету.

Общество также опровергает обоснованность исчисления водного налога и платы за пользование водными объектами на основании данных Формы 2-ТП, поскольку в нее включены данные за декабрь предыдущего года и 11 месяцев отчетного года, в то время как налог уплачивается за потребление воды за 12 месяцев соответствующего  налогового периода.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пояснили следующее.

Экспедиторские услуги, оказываемые ООО «Траско» осуществлялись  после постановки товара под таможенный режим на посту Пермской таможни в г. Нытва, груз сопровождался ООО «Траско» до Белоруссии, там передавался иностранному перевозчику.

При исследовании доказательств правомерности начисления ЕСН и страховых взносов налоговый орган подтвердил, что на момент выплаты спорных вознаграждений работникам у заявителя имелась нераспределенная прибыль прошлых лет. Между тем, инспекция полагает, что названные налоги должны были быть уплачены заявителем в связи с тем, что они непосредственно связаны с трудовой деятельностью в силу пункта 18 статьи 255 Кодекса.

Инспекция также пояснила, что основанием для перерасчета водного налога стала поступившая оперативная информация о техническом воздействии  абонентов предприятия на счетчики в целях искажения в сторону уменьшения их данных. Кроме того, пояснила, что из визуального осмотра журналов регистрации данных счетчиков о потреблении воды следовало, что они заполняются не ежедневно, а раз в месяц.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2008 № 10/35 (т. 2 л.д. 1-75) и принято решение от 06.03.2008 № 15-31/4/0834дсп (т. 3 л.д. 1-75), которым в частности начислены спорные суммы налогов, пени и санкции.

Не согласившись с основаниями, положенными в основу решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 7 399 637 руб. за 2005 год стал вывод налогового органа о том, что при наступлении срока погашения заемного обязательства в 2005 году, заявитель должен был знать о ликвидации кредитора – ООО «Торговый дом «Бимет», в связи с чем в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, должно было включить кредиторскую задолженность в размере 36 998 185 руб., не дожидаясь истечения срока исковой давности,  во внереализационные доходы в 2006 году (пункт 1.2  решения инспекции – т. 3 л.д. 4-8).

При этом налоговый орган исходил из следующего.

11.08.2003 ООО «Торговый дом «Бимет» ликвидировано по решению учредителей. Последним совместно составленным документом, является акт сверки расчетов, подписанный  между заявителем и ООО «Торговый дом «Бимет» от 21.01.2003. Налоговый орган пришел к выводу, что срок исковой давности истек 21.01.2006 году, в то время как заявитель отнес указанные суммы во внерелизационные доходы только в 2007 году.

Налоговый орган также при вынесении решения исходил из того, что общество не могло не знать о ликвидации контрагента, поскольку директор ООО «Торговый дом «Бимет» Азанов И.Н. до 20.10.2006 года являлся также работником общества.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемая база на прибыль за 2006 год на 36 998 185 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что общество узнало о ликвидации контрагента только в 2007 году, иного налоговым органом не доказано.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 20.08.2004 № 105-ФЗ, от 06.06.2005 № 58-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом  77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания,