Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-7211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административный орган обязан обеспечить гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Из материалов дела усматриваются противоречивые данные о дате и времени составления протокола. Так, в соответствии с Актом №ККТ-120362 (л.д.10) законный представитель приглашался для составления протокола на 17.04.2008г. к 12 часам. В последующем в адрес законного представителя были направлены повестки с датой и временем 30.04.2008г. к 14 часам соответственно, по соответствующим адресам и получены лично законным представителем общества, о чем свидетельствует ее подпись на почтовых уведомлениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что  о дате и времени составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д.34-37).

Неявка законного представителя при его надлежащем извещении не может свидетельствовать о существенных нарушениях процедуры, поскольку сторона, привлекаемая к административной ответственности должна добросовестно пользоваться предоставленными ей правами и не допускать процессуальных злоупотреблений.

В то же время, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества надлежащим образом извещен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и так же считает, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку законный представитель общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления инспекцией надлежащим образом извещен не был.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.05.2008г. в отсутствие законного представителя общества или защитника.

Доказательств того, что директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела – 07.05.2008г., а в повестке от 21.04.2008г. (л.д. 34) – 14.05.2008г.) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, с учетом наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а так же недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2008 года по делу №А50-7211/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Е.Ю. Ясикова