Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-7211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4811/2008-АК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                                     Дело № А50-7211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТОН»: Неустроева Т.А. (паспорт серии 5705 №930262, решение от 01.02.2006г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю: Шардина И.С. (паспорт серии 5706 №992321, доверенность от 09.01.2008г.), Морозов А.Г. (паспорт серии 5704 №665377, доверенность от 03.03.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2008 года по делу №А50-7211/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОН»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 07.05.2008г. №601 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены, в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, считают, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также установлен и доказан состав административного правонарушения.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что при привлечении общества к ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества указал, что  решение суда первой инстанции в целом считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не извещался. Кроме того, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку реализованный при проверке товар принадлежал не обществу, а индивидуальному предпринимателю, которая так же осуществляет реализацию товара в проверенном магазине, имеет отдельную, зарегистрированную в установленном порядке контрольно – кассовую машину, при этом срок регистрации контрольно-кассовой машины истекает в 2010 году, а не  01.01.2008г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения №124 (л.д.29), при проведении 16.04.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в магазине «Алкогольный», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Пролетарская, 32, продавец Кнейц И.А. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (две упаковки сухариков «Славяновские» по цене 6,5 руб.) на сумму 13 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 16.04.2008г. №ККТ-120362 (л.д. 10), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 16.04.2008г. (л.д. 11), на основании которых 30.04.2008г. налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 07.05.2008г. инспекцией вынесено постановление №601 об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в то же время с учетом наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена. Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов покупателю не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, а так же пояснений представителя общества в судебном заседании, деятельность по реализации товаров в проверенном магазине осуществляется обществом, которое реализует алкогольную продукцию, и индивидуальным предпринимателем, которое реализует бакалейную и иную продукцию, за исключением алкогольной. То есть общество осуществляет исключительно продажу алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в проверенном магазине установлены две контрольно – кассовые машины, одна из которых зарегистрирована обществом (карточка регистрации – л.д. 71), вторая принадлежит предпринимателю Неустроевой Т.А. и зарегистрирована на ее имя (карточка регистрации – л.д.19). В судебном заседании представитель общества пояснил, а представители налогового органа подтвердили, что срок регистрации контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю, истекает 01.01.2010г., указание в карточке регистрации на срок – 01.01.2008г. является ошибочным.

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями о наличии в проверенном магазине двух контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на различных субъектов предпринимательской деятельности, при проведении проверки должен был установить, кому принадлежит реализованный без применения контрольно-кассовой техники товар. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались.

При этом из представленных в материалы дела документов (товарные накладные, договор поставки (л.д.15-17)) следует, что реализованный при проведении проверки товар принадлежит предпринимателю. Кроме того, продавцы осуществляют свои трудовые функции как от имени предпринимателя, так и от имени общества, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках (л.д.80-105), то есть субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае общество не является.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано. Надлежащих доказательств, принадлежности приобретенного при проведении проверки товара обществу в деле не имеется.

Доводы инспекции о том, что ей было неизвестно о наличии в проверенном магазине двух единиц контрольно-кассовой техники, из визуального осмотра помещения установить наличие двух контрольно-кассовых машин не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку контрольно-кассовая техника, находящаяся в магазине, в установленном порядке зарегистрирована налоговым органом, то есть сведениями о данном факте инспекция располагала.

То обстоятельство, что предприниматель не зарегистрирована в качестве страхователя, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является именно общество, поскольку, как указано выше, доказательств принадлежности ему реализованного при проведении проверки товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 , 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также установления надлежащего субъекта административной ответственности, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал так же вину общества установленной.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена, поскольку как указано выше, вина общества проявляется в виновном действии его работников, при этом факт осуществления наличного денежного расчета сотрудником общества подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном правонарушении  является необоснованным на основании вышеизложенного.

В то же время указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике