Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-2855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4763/2008-ГК

г. Пермь                                                                      

28 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-2855/2008                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истцов Пепеляева В.В.,  Кривоносова Ю.А., Косолапова А.А.: Жучкова А.В. –

                  доверенности от 29 февраля 2008 года, паспорт;

от ответчика Гребнева В.Д.: Марьина А.С. – доверенность от 29 апреля 2008 года,

                       паспорт;

от ответчика ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»: Марьина

                       А.С. – доверенность от 09 января 2008 года № 12/08, паспорт;

от третьего лица ООО «Пермское конструкторско-технологическое бюро

                             технического проектирования и организации производства»:

                             Жучкова А.В. – доверенность  от 01 марта 2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Гребнева Виктора Дмитриевича и ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

по делу № А50-2855/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Пепеляева Валерия Витальевича, Кривоносова Юрия Александровича, Косолапова Алексея Анатольевича

к Гребневу Виктору Дмитриевичу, ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»

третье лицо: ООО «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства»

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в обществе,

установил:

Пепеляев Валерий Витальевич, Кривоносов Юрий Александрович, Косолапов Алексей Анатольевич (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Гребневу Виктору Дмитриевичу и Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» (далее ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум», ответчики) о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли в Обществе с ограниченной ответственностью  «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (далее ООО «ПКТБ «Техпроект») ООО «Оптимум» пропорционально их долям в уставном капитале или 27,54 %, 13,26 % и 10,2 % соответственно на основании пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (л. д. 2-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит перевести права и обязанности покупателя доли в ООО «ПКТБ «Техпроект» - ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» ( л. д. 58, 61).

Определением от 12 марта 2008 года ООО «ПКТБ «Техпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года, принятым судьей Кощеевой М.Н. по делу № А50-2855/2008, исковые требования удовлетворены. Права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «ПКТБ «Техпроект» ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» переведены на Пепеляева В.В. в размере 27,54 %, на Кривоносова Ю.А. – 13,26 %, на Косолапова А.А. – 10,2 % (л. д. 75-77).

Ответчики, Гребнев В.Д. и ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум», не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

По утверждению ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»  договор купли-продажи доли обществом не заключался, доля им не приобреталась и к учету не принималась, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» за 2007 год с расшифровкой строки активов «долгосрочные финансовые вложения».  В силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единственным доказательством нарушения преимущественного права участников на приобретение продаваемой другим участником доли (части доли) в уставном капитале может быть уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора (копии договора) купли-продажи. В отсутствие названного договора  ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» считает, что арбитражный суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Кроме того, по мнению ответчика, суду не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы сделки, поэтому судом принято решение о переводе прав и обязанностей по ничтожной сделке. ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» также считает, что истцами пропущен срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей, поскольку согласно указанной в заявлении Гребнева В.Д. дате истцам о нарушении их прав стало известно 22 октября 2007 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Гребнева В.Д., преимущественное право истцов не нарушено, поскольку договор им заключен не был.Гребнев В.Д. также указывает на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемым решением суд фактически лишил его права собственности на принадлежащее ему имущество. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Гребнев В.Д. просит решение от 02 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 июля 2008 года).

Представитель истцов Пепеляева В.В., Кривоносова Ю.А., Косолапова А.А. и третьего лица ООО «ПКТБ «Техпроект» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Гребнева В.Д. и ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» - без удовлетворения (отзыв на апелляционные жалобы б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКТБ «Техпроект» создано по решению учредителей 12 декабря 2005 года и зарегистрировано 16 декабря 2005 года (Учредительный договор ООО «ПКТБ «Техпроект» от 12 декабря 2005 года, л. д. 33-35, Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 10-14).

Учредителями общества являлись Гребнев В.Д., Пепеляев В.В., Косолапов А.А. и Кривоносов Ю.А., владеющие  51 %, 27 %,  9,5 %  и 12,5 % долей в уставном капитале  ООО «ПКТБ «Техпроект» соответственно (пункт 7.2 Учредительного договора, л. д. 33-35, пункты 6.5.1-6.5.4 Устава ООО «ПКТБ «Техпроект», л. д. 21-32).

22 октября 2007 года Гребневым  В.Д. направлено  ООО «ПКТБ «Техпроект»   заявление, которым он известил общество о продаже принадлежащей ему  доли   в   уставном   капитале   общества   в   размере   51    % ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»  по  цене   50 000   руб. (л. д. 15).

26 февраля 2008 года Гребнев В.Д. вновь обратился к ООО «ПКТБ «Техпроект» с заявлением  о продаже принадлежащей ему доли  в размере 51 % в уставном капитале общества ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» по цене 50 000 руб. В связи с этим Гребнев В.Д. обратился с просьбой о проведении внеочередного собрания участников общества, на котором предложил рассмотреть вопросы об исключении его из состава участников ООО «ПКТБ «Техпроект» и включении ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» в состав участников общества ( л. д. 66).

Полагая, что при продаже доли Гребневым В.Д. нарушено  преимущественное право покупки доли, Пепеляев В.В., Кривоносов Ю.А., Косолапов А.А. обратились в арбитражный суд с иском к Гребневу В.Д. и ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли в ООО «ПКТБ «Техпроект» ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» пропорционально их долям в уставном капитале общества на основании пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2-4, 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 названного ФЗ).

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «ПКТБ «Техпроект» участник общества вправе продать или иным образом  уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть третьему лицу (третьим лицам) с согласия общества по решению общего собрания участников, принятому большинством голосов всех участников общества. Голос участника общества, который намерен продать или иным образом уступить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитывается  (л. д. 21-32).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (абзац 2 пункта 9.1 Устава ООО «ПКТБ «Техпроект», л. д. 21-32).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (абзац 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Абзацем 3 пункта 9.1 Устава ООО «ПКТБ «Техпроект» предусмотрено, что в случае если участники общества не использовали свое право преимущественной покупки доли (части доли), то такое право возникает у самого общества (л. д. 21-32).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абзац 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пепеляев В.В., Кривоносов Ю.А., Косолапов А.А. являются участниками ООО «ПКТБ «Техпроект», что подтверждается Уставом ООО «ПКТБ «Техпроект» (л. д. 21-32), Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 10-14), поэтому вправе обратиться с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В материалах дела доказательства соблюдения Гребневым В.Д. преимущественного права покупки других участников ООО «ПКТБ «Техпроект» отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела нет и доказательств совершения Гребневым В.Д. каких-либо сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  также предусмотрено, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи доли в уставном