Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-9914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4527/2008-АК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                   Дело № А60-9914/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургская таможня: Делль В.С., удостоверение №124685, доверенность от 11.07.2008г., Шлыкова У.О., удостоверение 3101461, доверенность от 14.05.2008г.

от заинтересованного лица- ООО Торговый дом «Игрушка»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ООО Торговый дом «Игрушка»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 года

по делу № А60-9914/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к ООО Торговый дом «Игрушка»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом «Игрушка» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятые в ходе производства по делу вещи – мячи детские из ПВХ: арт.О-67 с товарным знаком «РЕРSI» подлежат уничтожению.

Не согласившись с решением суда в части уничтожения изъятого товара, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие установленных законом оснований для уничтожения изъятого товара.

Таможенный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, считает, что изъятый из оборота товар, признанный судом контрафактным и запрещенный к продаже, подлежит обязательному уничтожению.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные ими в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации №10502070/120208/П000992, представленной ООО «Торговый дом «Игрушка», Екатеринбургской таможней установлено нарушение обществом исключительных прав юридических лиц (правообладателей) в результате ввоза на территорию РФ товара с изобразительными товарными знаками в отсутствие разрешающих документов правообладателя товарных знаков.

По результатам проверки таможней составлены акт таможенного досмотра товаров №10502070/180208/000079 от 18.02.2008г., протокол изъятия вещей и документов №10502000-96/2008 от 06.03.2008г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и административного расследования уполномоченным лицом таможенного органа оформлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008г., в котором действия ООО «Торговый дом «Игрушка» квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки передан Екатеринбургской таможней  в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Торговый дом «Игрушка» к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, однако товар подлежит уничтожению.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ООО «Торговый дом «Игрушка» 12.02.2008г. с целью производства таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китая согласно контракту от 11.01.2005г. №002/2005, инвойсу от 25.01.2008г. №196 и по транспортным документам (железнодорожная накладная №93929431) железнодорожным транспортом в контейнере №FESU 5170641, на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была представлена грузовая таможенная декларация №10502070/120208/П000992 с заявлением сведений, в том числе о товаре №5: «мячи из полимерных материалов, надувные, для детей: с изображением героев мультфильмов» - 38400 шт., «мячи с рогами» - 900шт., гр.33: код товара по ТН ВЭД России - 9506629000, вес брутто - 3342 кг, нетто -3181 кг, фактурная стоимость - 14080 долларов США, таможенная стоимость -357840,46 рублей, ставка таможенной пошлины в размере - 5% и НДС - 10%.

Должностными лицами Екатеринбургской таможни в рамках применения прямых мер по минимизации профиля риска 11/240907/00116 осуществлен 27.02.2008г. таможенный досмотр с использованием фотоаппаратуры (акт таможенного досмотра №10502070/180208/000079), в результате которого установлено, что отдельная часть товара №5, а именно мячи детские из ПВХ: арт. О-67 с надписью «PEPSI» - 2400 шт. имеют нанесенный изобразительный товарный знак «PEPSI» компании ПепсиКо,Инк., которая является владельцем охраняемых в РФ указанных изобразительных товарных знаков.

В ходе таможенного контроля установлено, что у ООО «Торговый дом «Игрушка» отсутствуют документы от правообладателя данного изобразительного товарного знака, разрешающие ввоз и реализацию указанных товаров на территорию РФ.

Данная информация письмом таможни от 28.02.2008г. доведена до представителя правообладателя на территории РФ организации - международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».

05.03.2008г. в Екатеринбургскую таможню поступило заявление от представителя правообладателя указанного товарного знака, согласно которому ввоз данной партии товара осуществлялся  без согласия правообладателя, в связи с чем международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» просит привлечь общество к административной ответственности. При этом установлено, что компания ПепсиКо,Инк. не предоставляла ООО «Торговый дом «Игрушка» разрешения на ввоз данных товаров в гражданский оборот на территории РФ. Договоры на использование вышеуказанных товарных знаков с ООО «Торговый дом «Игрушка» не заключались.

Екатеринбургская таможня 06.03.2008г. изъяла у общества мячи детские с надписью «PEPSI» в количестве 2400 шт., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Изъятие производилось в присутствии генерального директора общества Лебедевой О.В., акт изъятия вещей и документов подписан названным лицом без представления возражений и замечаний.

По факту незаконного использования чужого товарного знака заявителем в отношении ООО «Торговый дом «Игрушка» 06.03.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом таможенного органа  05.05.2008г. в присутствии законного представителя юридического лица Леденевой О.В. в отношении ООО «Торговый дом «Игрушка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст.1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.1299 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладателем изобразительных товарных знаков «PEPSI» является компания ПепсиКо,Инк., корпорация штата Северная Каролина US. Официальным представителем правообладателя на территории РФ является международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 7, Садовая Плаза, 11 этаж) Товарные знаки «PEPSI» зарегистрированы под номерами 49450, 109971, 168820, 275804.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом осуществлен ввоз на территорию РФ товара с изображением товарных знаков «PEPSI», правообладателем которых является компания ПепсиКо,Инк. в отсутствие документов, разрешающих ввоз и реализацию товаров с указанными изобразительными товарными знаками.

При таких обстоятельствах Екатеринбургская таможня правомерно квалифицировала действия ООО «Торговый дом «Игрушка» как правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за рассматриваемое правонарушение общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.10 коАП РФ, поскольку ООО «Торговый дом «Игрушка» ранее привлекалось решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9911/2008-С9 за незаконное использование чужого товарного знака  «DISNEY», «DISNEY PRINCESS», «DISNEY THE LION KING», «MICKEY MOUS CLUBHOUSE». При этом действия по незаконному использованию данных товарных знаков и товарного знака «PEPSI» представляют собой единое, самостоятельное административное правонарушение, связанное единым умыслом. Основаниями для данного вывода послужили те обстоятельства, что контрафактная продукция как с товарными знаками  «DISNEY», «DISNEY PRINCESS», «DISNEY THE LION KING», «MICKEY MOUS CLUBHOUSE», так и с товарным знаком «PEPSI» приобретена на основании одного и того же контракта от 11.01.2005г. №002/2005, инвойса от 25.01.2008г. №196, поставка этого права осуществлялась по одному транспортному документу - железнодорожной накладной №93929431, в одном контейнере №FESU 5170641, товар задекларирован Верх-Исетским таможенным постом по одной грузовой таможенной декларации №10502070/120208/П000992. Следовательно, отдельного умысла на незаконное использование товарного знака  «PEPSI» у ООО «Торговый дом «Игрушка» не возникло.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что привлечение ООО «Торговый дом «Игрушка» за использование чужого товарного знака  «PEPSI» приведет к повторному возложению на него административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано: учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья