Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-1272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4715/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», Хохряков А.В., доверенность    № 162 от 08.07.08 года, Смоленчук И.И., доверенность № 105 от 04.09.07 года,

от ответчика, открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», третьего лица, Андриановой Галины Геннадьевны, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2008 года

по делу № А60-1272/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску  открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к  открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Андрианова Галина Геннадьевна,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

        Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 38 010 рублей 21 копейки страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/13 от 11.05.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 38 010 рублей 21 копейки штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 21 октября 2006 года по день предъявления иска, 2 780 рублей 61 копейки государственной пошлины.

        Определением от 01.02.08 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Андрианова Галина Геннадьевна (т. 1, л.д. 1).

        В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 005 рублей 62 коп. страхового возмещения,  38 014 руб. 80 копеек штрафных санкций (т.3, л.д. 112-113).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 76 011 рублей 24 коп., в том числе 38 005 рублей 62 копейки страхового возмещения, 38 005 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 780 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что договор страхования в отношении Адриановой Г.Г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Полагает, что ОАО «РОСНО» применялось условие о лимите ответственности, что следует из имеющихся в деле писем от 29.01.2007 и от 09.02.2007 года. Утверждает, что применяемое сторонами понятие «страховая сумма» содержится не в Правилах страхования ОАО «РОСНО», а генеральном соглашении.          

         Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года.

        Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям.

       Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства.

       Считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. По заявленному ответчиком ходатайству представитель истца возражает.

        Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        Ходатайство ответчика  рассмотрено судом и отклонено по правилам пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда об отказе в признании недействительным генерального соглашения вступило в законную силу.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1, л.д. 19-27).

       В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно пункту 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

        Пунктом 3.1 генерального соглашения предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая ( пункт 3.3 генерального соглашения, т. 1, л.д. 21).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно пункта 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       11.05.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/13 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года (т.2, л.д. 21-29).

       В соответствии с пунктом 4 страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/13 срок страхования по полису установлен с 11.05.2005 г. по 27.01.2006 г. (Ретроактивная дата с 30.03.2005 г.).

       Согласно пункту 5 названного полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 21 191 200 рублей.

       Страховая премия согласно пункту 7 страхового полиса составляет 900 626 рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Андриановой Г.Г., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т. 2, л.д. 29).

       Платежным поручением № 168 от 17.05.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 900 626 рублей. (т. 2, л. д. 31). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Андриановой Г.Г. по кредитному договору № 1850-д  от 27.04.2005 года на сумму 40 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 27.01.2006 года (т. 2, л.д. 8).

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 81).

       Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный договор, заключенный истцом с Андриановой Г.Г., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (т. 1, л.д. 83).

       Факт предоставления Андриановой Г.Г. кредита в сумме 40 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 12-13) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 27.01.2006 года.

       Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 11.05.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Указанный вывод суда является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний