Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-34072/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Хороший вкус» и переведенными в Учреждение «Кадровое агентство пищевой промышленности» работниками. Налоговым органом не выяснены такие существенные условия труда, характеризующие трудовые отношения между работником и работодателем, как трудовые функции работников, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором и т.п.  Не выяснялся вопрос о выполнении определенных видов работ для ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» иными работниками, не состоявшими ранее в трудовых отношениях с обществом. Вопрос о выполнении бывшими работниками общества прежних функций в спорный период в иных организациях также налоговым органом не исследовался. Не выяснялся налоговым органом и вопрос прохождения переобучения (повышения квалификации) бывшими работниками ЗАО в Учреждении «Кадровое агентство пищевой промышленности». Данный факт налоговым органом не оспаривается. Не оспаривается налоговым органом и факт получения Учреждением прибыли. При этом налоговым органом не исследован вопрос, от выполнения каких видов деятельности образовалась прибыль Учреждения, участвовали ли в осуществлении данных видов деятельности бывшие работники ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

Вывод же налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договора, не исследовал вопрос о том,  в чьих интересах работники выполняли свои обязанности, если в интересах общества, то имеются ли в обществе правила трудового распорядка, свидетельствующие о подчинении им работников, обеспечены ли они работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами. В ходе проверки также не исследован вопрос об издании приказов ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» о приеме на работу, заключении трудовых договоров, зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием в общество.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о легальности деятельности Учреждения «Кадровое агентство пищевой промышленности», а его Устав соответствует нормам Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, поскольку целью создания Учреждения и его деятельности является защита прав и законных интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей, оказание помощи и содействия в трудоустройстве инвалидов.

ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», производя увольнение своих работников в порядке их перевода в Учреждение «Кадровое агентство пищевой промышленности» в целях дальнейшего их использования на своем же предприятии по отдельным заявкам, не нарушал при этом норм действующего законодательства. Подобное использование рабочей силы при определенных условиях может быть экономически выгодным для предприятия и служить гарантией социальной защищенности работников. Данное же обстоятельство налоговым органом не выяснялось.

Ссылка налогового органа на аналогичность структур в организации отдела кадров не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает фактическое исполнение договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Право на использование учреждением льготы, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факты приема физических лиц на работу подтверждаются заявлениями о приеме на работу, выплаты вознаграждений - копиями платежных ведомостей и реестров.

Договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2003г. №1/03 не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этого договора не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. При этом условия, касающиеся взаимоотношения сторон о распределении между ними обязанностей по возмещению расходов, направленных на создание безопасных условий труда для работников и обеспечение их социальными льготами, могут рассматриваться только в рамках этого конкретного гражданско-правового договора о предоставлении наемной рабочей силы (персонала).

В рамках договора №1/03 от 01.03.2003г. какие-либо выплаты физическим лицам не осуществлялись, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами. Основанием для перечисления заявителем в адрес Учреждения  «Кадровое агентство пищевой промышленности» являются непосредственно договор о возмездном оказании услуг, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг. Все суммы своевременно отражались в регистрах бухгалтерского учета обеих организаций - Учреждение  «Кадровое агентство пищевой промышленности» и ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

Доказательства того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через общественную организацию инвалидов, которая в соответствии с п.2 ст.239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей, налоговым органом не представлены.

Кроме того, налоговым органом фактически не подтверждена правомерность применения указываемых в оспариваемом решении ставок ЕСН, учитывая, что взносы на обязательное пенсионное страхование Учреждением  «Кадровое агентство пищевой промышленности» как работодателем перечислялись в полном объеме согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя Пенсионного фонда, которым ведется персонифицированный учет взносов, поступающих от организации по каждому работнику в соответствии со штатным расписанием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

Налоговым органом не доказано, что представленные Обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга №111-13 от 28.09.2007г. о привлечении к предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ налоговой ответственности за неуплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного ЕСН в размере 17589818,73 рублей, начислении недоимки по ЕСН в сумме 43974546, 88 рублей и начислении пени за неуплату ЕСН в сумме 9821148,56 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного материалы налоговой проверки содержат вывод о занижении в нарушение п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» базы для исчисления страховых взносов на ОПС на сумму выплат предоставленного по договору персонала за 2005 год в размере 53132569 рублей, за 2006 год в размере 63192657 рублей.

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции неправомерным.

Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ установлены основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ, статьей 25 данного Закона предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со ст.27 Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.

Однако, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 20.02.2006г. №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.  

        Таким образом, решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга №111-13 от 28.09.2007г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 16358715 рублей, и начисления пени за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 2455780,45 рублей является недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемой налоговой проверки были нарушены требования статей 87, 89, п.6 ст.101 НК РФ, поскольку при проведении дополнительных мероприятий фактически повторно проверялись документы налогоплательщика, представленные до проведения дополнительных мероприятий. В ходе проведенных дополнительных мероприятий суммы доначисленного налога превысили суммы первоначально исчисленного налога,  по результатам которых налогоплательщику не был представлен контрасчет. В нарушение п.6 ст.100 НК РФ налоговый орган не предоставил заявителю возможность представить письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям, чем лишило общество права на защиту своих прав и интересов. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика. Из материалов дела следует, что результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены «Разделом акта» от 20.09.2007г. Данное оформление официальной документации не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и противоречит положениям Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892 и письма от 19.03.2007г. за №ЧД-6-23/216.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, свидетельствовавших бы о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, вынесено с нарушением установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и разрешения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008г. по делу №А60-34072/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина                                                                           

Судьи                                                                        Т.И.Мещерякова

                                                                                        Е.Ю.Ясикова