Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-2617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления затрат по списанию 21 игрового автомата в сумме 2 100 611,29 руб. предпринимателем представлены дефектные акты от 30.10.2004г. и 15.12.2004г., составленные ООО «Спектр-2», в которых отражено, что игровые автоматы испорчены в результате прорыва трубы парового отопления, скачка высокого напряжения электрической сети и в результате воздействия на один игровой автомат электрошокером неустановленными лицами. При этом заявитель указывает, что спорные игровые автоматы не были введены в эксплуатацию на момент их порчи и списания.

При этом суд первой инстанции так же посчитал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах с целью получения налоговой выгоды, являются противоречивыми.

Так, два дефектных акта от 30.10.2004г. (л.д.68,71 т.1), составленные представителем ООО «Спектр-2», в соответствии с договором подряда от 30.10.2004г. (л.д.72 т.1) не содержат указания на место совершения аварии, кроме того, отсутствует указание на причину данной аварии. Факт  аварии не зафиксирован с участием представителей соответствующих служб. Кроме того, как правомерно указано представителем инспекции и отражено в материалах результатов проверки, наличие затрат по складскому хранению игровых автоматов документально предпринимателем не подтверждено.

Дефектные  акты от 15.12.2004г. (л.д.69,70 т.1), также составленные представителем ООО «Спектр-2» содержат информацию о порче игровых автоматов «Вилларт-К», «Ромашка», в том числе в результате скачка высокого напряжения.  В данных  актах отсутствует информация о месте осмотра  игровых автоматов. Иных документов,  содержащих информацию о причинах поломки игровых автоматов налогоплательщиком не представлено.

 Так же суд первой инстанции, с учетом противоречивости имеющейся информации,  обоснованно указал, что достаточных доказательств, подтверждающих факты порчи игровых автоматов, в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что надлежащих доказательств выбытия игровых автоматов в деле не имеется. Документов, устраняющих противоречивость информации о техническом состоянии игровых автоматов, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как указано выше, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие события, в результате которых произошла порча игровых автоматов.

При этом доводы предпринимателя о возможности принятия спорных расходов на основании имеющихся противоречивых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылки предпринимателя на п.31 ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, а так же п. 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования указанных документов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами, в то время как предприниматель юридическим лицом не является.

Кроме того, материалами дела опровергается довод предпринимателя о том, что часть спорных игровых автоматов не вводились в эксплуатацию (например, Акты ревизии технического состояния). Отсутствие постановки их на налоговый учет в качестве объектов налогообложения, напротив, может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в связи с непринятием в расходы затрат по списанию 21 игрового автомата, являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же в силу следующего суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов в связи с исключением из состава затрат начисленной с применением повышающего коэффициента амортизации по основным средствам в сумме 462 19120 руб. за 2004 год и 2 728 961,57 руб. за 2005 год.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизационных начислений (относящихся к расходам, связанным с производством и реализацией) налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в этом пункте, только при начислении амортизации в отношении названных основных средств. При этом к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте со взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель при начислении амортизации на игровые автоматы в 2004г. и в 2005г. применил повышенный коэффициент амортизации 2, однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования основных средств в условиях повышенной сменности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное непринятие в расходы указанных сумм и правомерное доначисление  НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств использования игровых автоматов в условиях повышенной сменности в деле не имеется. Представленные предпринимателем документы, согласно которым игровые залы должны работать в круглосуточном режиме, не свидетельствуют о круглосуточном использовании игровых автоматов, в отношении которых начислена амортизация с применением повышенного коэффициента.

Так, с приказами от 01.02.2004г. №2, от 01.01.2005г. №5 об установке непрерывного круглосуточного режима для всех игровых автоматов сотрудники ознакомлены не были, представленные в материалах дела копии приказов о начислении амортизации по указанным в них игровым автоматам с применением специального повышающего коэффициента 2, содержат недостоверную информацию, поскольку ряд игровых автоматов не были зарегистрированы в налоговой инспекции в качестве объектов налогообложения.

Кроме того, налоговым органом правомерно указано на то, что большая часть игровых автоматов были установлены в помещениях, что свидетельствует об эксплуатации основных средств вне агрессивной среды. Игровые автоматы, установленные на крыльце магазинов, не использовались в силу объективных причин круглосуточно, что свидетельствует об эксплуатации основных средств без повышенной сменности.

Ссылка предпринимателя на договоры на оказание охранных услуг (л.д.82-91 т.2), как доказательство работы игровых автоматов в круглосуточном режиме, подлежит отклонению, поскольку данные договорные отношения направлены на урегулирование вопросов оказания услуг по охране имущества предпринимателя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции выводы о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку, как указано выше, основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. у налогового органа имелись.

Однако, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не указывает на признание решения налогового органа недействительным в данной части (привлечение в ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ), основания для изменения резолютивной части или отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., в то время, как в соответствии со ст. 333.21НК РФ уплате подлежала госпошлина в сумме  50 руб. В связи с чем излишне уплаченная инспекцией госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая  2007 года по делу № А50-15087/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и Индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №341 от 16.06.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Е.Ю. Ясикова