Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-2617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4529/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                                   Дело № А50-2617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия

Александровича: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому

району г. Перми: Сицилицин А.А. (удостоверение №067239,  доверенность

от 01.11.2007г.)

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия Александровича,

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая  2007 года по делу № А50-15087/2007,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завьялов Дмитрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007г. №12.2-11/1139 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами в сумме 19 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а так же предложения уплатить НДФЛ в сумме 20 410 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН), уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДФЛД в сумме 792 570 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 159 422,85 руб.; ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 835 659,90 руб., а так же доначисления ранее взысканной суммы ЕСН в размере 29 606 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 1013,16руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2008г.) заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое  решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 19 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а так же предложения уплатить НДФЛ в сумме 20 410 руб.; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДФЛ за 2004 год в сумме 163 935 руб., пени в сумме 5 670 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 796 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 29 606 руб., пени в сумме 1 423 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 241 руб.; НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 741 руб. и амортизационных отчислений в размере 5 346 04 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 941,36 руб. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит выводы о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на правомерное включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат по списанию 21 игрового автомата в сумме 2 100 611,29 руб. и начисленную с применением повышающего коэффициента амортизацию по основным средствам в сумме 462 19120 руб. за 2004 год и 2 728 961,57 руб. за 2005 год, поскольку факт выбытия в результате порчи группы игровых автоматов, не вводившихся в эксплуатацию, был надлежащим образом оформлен заявителем, амортизация по данным автоматам не начислялась, при этом требования действующего законодательства не содержат условий об обязательном указании в дефектных актах документов, подтверждающих события, в результате которых произошла порча основного средства. Предприниматель считает так же, что им правомерно применялись повышающие коэффициенты амортизации согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, поскольку игровые автоматы, не предназначенные для непрерывной работы, использовались им круглосуточно, то есть в условиях повышенной сменности.

Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных сумм расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, поскольку в документах, представленных предпринимателем в подтверждение списания основных средств, содержатся противоречивые сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о порче основных средств, документов, безусловно свидетельствующих о круглосуточном использовании автоматов предпринимателем так же не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что спорные расходы правомерно не приняты налоговым органом в составе профессионального налогового вычета.

Налоговая инспекция так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами, в сумме 19 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 741 руб., отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекцией указано на правомерное доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с доказанностью фактов сокрытия предпринимателем доходов, выплаченных сотрудникам, а так же привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением данных о выплаченных доходах четырем сотрудникам, при этом размер сокрытого дохода подтвержден надлежащим образом оформленными свидетельскими показаниями. Так же инспекция считает, что ей правомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в виде суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 741 руб., так как поскольку уплата этого налога не связана с извлечением доходов от других видов деятельности, сумма этого налога не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на доказанность фактов сокрытия выплаченных физическим лицам доходов и невозможность принятия расходов по уплате единого налога по УСН.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу инспекции не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судом первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 03.10.1997г., запись в ЕГРИП внесена 01.04.2004г. (ОГРН 304590809200168),  по организации азартных игр.

Налоговой инспекцией в период с 11.07.2006г. по 15.01.2007г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой установлены, в том числе факты сокрытия предпринимателем доходов, выплаченных физическим лицам, а так же неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат в виде суммы уплаченного единого налога по УСН в размере 741 руб., затрат по списанию 21 игрового автомата в сумме 2 100 611,29 руб. и начисленную с применением повышающего коэффициента амортизацию по основным средствам в сумме 462 19120 руб. за 2004 год и 2 728 961,57 руб. за 2005 год.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №12.2-09 от 12.03.2007г., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007г. №12.2-11/1139, согласно которому предпринимателю, в том числе доначислены: НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами в сумме 19 864 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а так же предложено уплатить НДФЛ в сумме 20 410 руб.; ЕСН, уплачиваемый предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 792 570 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 159 422,85 руб.; ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 835 659,90 руб., а так же доначисления ранее взысканной суммы ЕСН в размере 29 606 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 1013,16 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год; штраф в сумме 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в данной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с недоказанностью размера сумм неучтенных предпринимателем доходов, выплаченных физическим лицам – сотрудникам предпринимателя.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что предприниматели, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений,