Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А50-1472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Лысьвастройзаказчик» создано на основании распоряжения главы г.Лысьва № 725-р от 27.12.2001 (л.д. 34 том 1), зарегистрированного постановлением главы города Лысьва № 60 от 21.01.2002.

Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

Распоряжением Комитета имущественных отношений № 5 от 02.02.2005 на праве хозяйственного ведения  МУУП «Лысьвастройзаказчик» были переданы объекты недвижимого имущества:

- здание лодочной станции;

- здание плавательного бассейна (л.д. 35 том 1).

Согласно актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 02 февраля 2005 года данное имущество было передано на баланс МУУП «Лысьвастройзаказчик» (л.д. 17-18 том 1).

Распоряжением главы города Лысьва от 16 марта 2005 года № 324-р зданию лодочной станции, принадлежащей муниципальной казне, расположенной в районе бассейна на берегу Лысьвенского пруда, был присвоен адрес: г.Лысьва, ул.Ленина,1 (л.д. 36 том 1).

Распоряжением Комитета имущественных отношений № 43 от 29.03.2005 на праве хозяйственного ведения МУУП «Лысьвастройзаказчик» было передано следующее имущество:

- водные велосипеды - 15 шт.

- лодки «Голавль» - 98 шт. с веслами - 82 пары

- здание общественного туалета

- спасательные жилеты - 52 шт.

- спасательные круги - 120 шт. (л.д. 37 том 1).

Согласно актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (л.д. 19-21 том 1), а также накладной от 29 марта 2005 года  (л.д. 32 том 1) данное имущество было передано из муниципальной казны на баланс МУУП «Лысьвастройзаказчик».

Распоряжением главы города Лысьва № 515-р от 19.04.2005 (л.д. 123 том 1) в отношении указанного движимого и недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение, дано согласие МУУП «Лысьвастройзаказчик» на внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аквалайф».

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств от 25 апреля 2005 года № 00000002, 00000003, 00000006, 00000008, 00000009 (л.д. 22-31 том 1), имущество было передано от МУУП «Лысьвастройзаказчик» обществу «Аквалайф».

ООО «Аквалайф» зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 13.05.2005. Согласно учредительному договору от 10 марта 2005 года, на момент создания общества участниками общества являлись: ООО «Аква-Сервис» - 31,95% уставного капитала, МУУП «Лысьвастройзаказчик» - 36,10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 694 700 руб., МУУП «Горэлектросеть» - 10,65% уставного капитала, ООО «Теплосервис» - 21,30% уставного капитала (л.д. 51-55 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2007, объекты недвижимого имущества, внесенные в уставный капитал ООО «Аквалайф» (здание плавательного бассейна и лодочной станции), зарегистрированы за последним на праве собственности 17 декабря 2005 года (л.д. 81 том 1).

Из пункта 3.2. Устава  муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик» следует, что  предметом деятельности предприятия является осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту подрядным способом объектов жилищного, коммунального, социально-бытового и культурного назначения, инвестируемых местным и областным бюджетом, согласно титульных списков на капитальное строительство и капитальный ремонт по администрации города, и оказание услуг предприятиям и организациям любой формы собственности, а также частным лицам по проектированию (составление смет) и техническому надзору (контроль качества) за строительством объектов на договорной основе (л.д. 68-80 том 1). Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что передача предприятию имущества в виде зданий лодочной станции и плавательного бассейна, а также водных велосипедов, лодок  в хозяйственное ведение не могла предполагать собой использование этого имущества по назначению в хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной его уставом.

Исходя из назначения имущества, а также срока его передачи в хозяйственное ведение предприятию «Лысьвастройзаказчик» и последующей передачи этого имущества в уставный капитал ООО «Аквалайф», судом сделан правильный вывод о том, что это имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение предприятия «Лысьвастройзаказчик» с целью наделить предприятие таким имуществом, которое позволило бы предприятию осуществлять свои цели и задачи в соответствии с уставом.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Таким образом, совершение муниципальным предприятием сделки по внесению в уставный капитал ООО «Аквалайф» спорного имущества не соответствует предмету и целям деятельности предприятия, поскольку в Уставе муниципального предприятия отсутствует какая-либо цель и какой-либо вид деятельности, связанные с эксплуатацией данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки (передача имущества в хозяйственное ведение и последующая его передача в уставный капитал ООО «»Аквалайф) в совокупности прикрывают сделку приватизации муниципального имущества, к такой сделке должны применяться относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Учитывая, что приватизация муниципального имущества совершена способом, который не предусмотрен ст. 13 ФЗ от 21.12.2001  № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», сделка по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и по передаче его в уставный капитал ООО «Аквалайф» является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о  том, что сделки по передаче имущества в уставный капитал общества «Аквалайф» не соответствуют предмету и целям деятельности предприятия и о факте нахождения сделки в цепочке сделок, составляющих притворную сделку по приватизации муниципального имущества, не подтверждены материалами дела, несостоятельны.

Поскольку предприятие «Лысьвастройзаказчик» не имеет возможности возвратить долю (36,10%) ООО «Аквалайф» в качестве последствия недействительности сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал ООО «Аквалайф», в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал возместить последнему рыночную стоимость доли.

Возражения истца относительно апелляционной жалобы о том, что согласно независимой оценке неденежного вклада предприятия «Лысьвастройзаказчик», произведенной по заказу Комитета имущественных отношений  Администрации Лысьвенского муниципального района 10.02.2005, имущество, внесенное предприятием в уставный капитал общества «Аквалайф», оценено в размере 1 694 700 руб., подтверждены отчетом по оценке рыночной стоимости объектов оценки, расположенных в городе Лысьва по улице Ленина, 1, Комитета имущественных отношений города Лысьва (л.д. 78-107 том 2). 

Таким образом, обжалуемое решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу № А50-1472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Е.О.Никольская