Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А50-2528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в 2006г. факт оплаты товара (уплаты НДС) законом в качестве условия получения налогового вычета  не предусматривался.

По мнению инспекции, заявителем нарушен установленный п.2 ст.172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов в 2006г. при осуществлении расчетов собственным имуществом (векселями третьих лиц), в связи с  несвоевременным (преждевременным) принятием к вычету сумм НДС,  поскольку общество производило налоговые вычеты в порядке, установленном п.1,2,6 ст.171 НК РФ,  на основании предъявленных счетов-фактур поставщиков и подрядчиков, хотя  уплаченным «входной» НДС может считаться лишь на дату фактического проведения расчетов (в момент передачи векселя продавцу).

В силу п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

Между тем, оснований для применения указанной нормы в настоящем случае не имелось в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными договорами предусмотрено, что  обязательства по уплате осуществляются либо путем перечисления денежных средств  по платежным поручениям,  либо векселями. Следовательно, общество было вправе использовать любой из двух альтернативных способов платежа при исполнении обязательств по договору.

На момент предъявления налоговых вычетов в 2006г. общество использовало в качестве формы оплаты перечисление денежных средств, в связи с чем в порядке п.2 ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ по итогам налогового периода, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет и получены счета-фактуры от поставщиков,  было вправе принять к вычету сумму предъявленного продавцом (исполнителем) НДС.

Факт осуществления в 2006г. оплаты по договорам путем перечисления денежных средств налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в силу учетной политики  предприятия  «по отгрузке» (л.д. 23-25 т.2) продавец начисляет, а покупатель принимает НДС к зачету независимо от оплаты товаров (работ, услуг),  следовательно,  право на вычет также не связано с оплатой товара.

Общество пояснило,  что после принятия  сумм НДС к вычету обществом была допущена просрочка по оплате товаров (работ, услуг) в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах предприятия, поэтому было принято решение о передаче в счет оплаты векселей.

Следовательно, вывод инспекции о том, что общество заранее выбрало в качестве формы оплаты передачу векселей в связи с чем следовало применять п.2 ст.172 НК РФ,  является ошибочным, поскольку очень сложно в процессе общехозяйственной деятельности при совершении организацией множества сделок однозначно достоверно определить одну из форм исполнения обязательств на длительный период.

При  таких обстоятельствах непринятие к вычету НДС в сумме 2 051 022 руб. является неправомерным.

5)  Налоговый орган начислил пени размере  144 331,89 руб. по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату НДФЛ. На 31.03.2007г. за обществом числилась задолженность по выплате зарплаты  в сумме 49 151 673, 50 руб., что подтверждается записью по счету 70 в главной книге за март 2007г. Указывает, что в целях установления нарушения была  проведена проверка первичных бухгалтерских документов выборочным методом.

В силу положений ст.ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Между тем, из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным установить конкретные факты вменяемого нарушения, обстоятельства его совершения.  В решении инспекции не содержится указание на первичные бухгалтерские документы (платежные документы, поручения банку на перечисление денежных средств, ведомости выплаты зарплаты, др.) и не приведен  их анализ, в связи с чем ссылка на осуществление проверки первичных бухгалтерских документов выборочным методом, является несостоятельной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган установил нарушение на основании данных счета 68, без исследования необходимых первичных документов.

Из пояснений общества установлено, что оно неверно толковало положение п.2 ст.223 НК РФ, которым предусмотрено, что  при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), в связи с чем отражало сумму дохода физического лица по счету 68 в последний день месяца, в котором он был начислена, а фактически выплата зарплаты производилась после 15 числа следующего месяца.

В обоснование своих доводов обществом представлен расчет задолженности исходя из дат фактической выплаты денежных средств (т.7, л.д. 108-118).

Данные доводы общества и расчет налоговым органом не опровергнуты, им не  представлены доказательства, подтверждающие  удержание и несвоевременное перечисление НДФЛ.   В связи с чем инспекцией не подтверждена правомерность начисления пеней с 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления дохода.

Кроме того, судом первой инстанции из лицевых карточек установлено наличие переплаты по налогу, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, инспекция  не доказала как сам факт вменяемого нарушения, так и не подтвердила правильность расчета пеней, обоснованность их взыскания в указанном в решении размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             О.Г. Грибиниченко

                                                                                         С.Н. Сафонова