Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А50-2528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющегося внутренним документом общества, не может являться основанием для исключения данных затрат из числа  внереализационных  расходов.

Указанный  довод общества  является несостоятельным, не основан на законе.

Материалы дела факт проведения инвентаризации подтверждают. Так, в приказе №318 от 30.12.2005г. о списании дебиторской задолженности указано, что списание произведено на основании проведенной инвентаризации расчетов с поставщиками (л.д. 24-26 т.3).

Ссылка суда первой инстанции на истечение срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в настоящем случае речь идет об истечении срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, однако  это не привело к принятию неверного решения по делу.

Таким образом, списание безнадежного долга в сумме 814 725 руб. является обоснованным,  доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа по данному основанию неправомерным.

2) Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом  необоснованно  включены в состав расходов  затраты на капительные вложения в сумме 658 342 руб. в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 120а.

Согласно п.8 ст.258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Амортизационная премия согласно п. 2 ст. 259 НК РФ не учитывается при расчете суммы амортизации.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости основных средств), в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

По  мнению  инспекции,   поскольку  право  собственности на данный объект  недвижимости возникло после передачи  документов  на государственную регистрацию - 15.11.2005г.,  обществу следовало в порядке п.8 ст.258, п.2 ст.259 НК РФ включить объект  в состав амортизационной группы и,  начиная с декабря 2005г., начислять амортизацию,  при этом не имелось оснований для применения п.1.1 ст. 259 НК РФ, введенного Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ, вступившим в силу только с 01.01.2006г.

Однако данные выводы инспекции основаны на неверном анализе фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Пермь. ул. Рязанская, 120а,   от 07.11.2005г. общество приобрело 1-3 этажное панельное задание производственного корпуса, малярного корпуса УСО, общей площадью 7001,5 кв.м (лит.А, А1); 2 склада (лит. Г, Г1), компрессорную (лит.1,2), ворота (лит (3,4), замощение (1,2,3) (л.д. 113-115 т.2).

Документы на регистрацию права собственности в регистрирующий орган были переданы 15.11.2005г.

При этом счет-фактура № 107 на оплату данного имущества была выставлена продавцом и оплачена обществом только 23.12.2005г.  (л.д. 118 т.2).

Право собственности  было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005г. (свидетельство 59 БА 125969) (л.д.119 т. 2).

Согласно карточкам счета 08.4 1-3 этажное панельное здание производственного корпуса, малярного корпуса УСО (лит.А,А1)  приобретено в декабре 2005г.,  а в эксплуатацию введено в первом полугодии 2006г.  (л.д. 122-127 т.2). Остальные объекты  введены в эксплуатацию в декабре 2005г. (л.д. 128-150 т.2).

Из материалов дела и пояснений стороны установлено, что обществом осуществлялись ремонтные работы на данном объекте, в связи с чем он было введено в эксплуатацию в только в январе 2006г.

Довод инспекции о том, что все спорное имущество ранее находилось в распоряжении  общества на правах аренды (договоры № 472-11 от 16.12.2004г., № 537 от 01.07.2005г.), подлежит отклонению, поскольку при сопоставлении указанных в договорах аренды и купли-продажи объектов видно, что обществом арендовалась только часть производственного корпуса площадью 6879,5 кв.м., в то время как  приобретены были 1-3 этажное панельное задание производственного корпуса и малярного корпуса УСО, общей площадью 7001,5 кв.м (лит.А, А1); 2 склада (лит. Г, Г1), компрессорная (лит.1,2), ворота (лит (3,4), замощение (1,2,3) (л.д. 50-51, 113-114 т.2, 135-135 т.3).

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка инспекции на то, что осуществление ремонта для ввода объекта в эксплуатацию не требовалось, т.к. договор аренды был расторгнут согласно акта приема-передачи от 20.12.2005г. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию недвижимого имущества.

Следовательно, в ноябре 2005г. общество не могло считаться законным владельцем спорного имущества, в связи с отсутствием его оплаты, государственной регистрации, на учет имущество принято не было (числилось у  ОАО «Пермский завод вентиляционных заготовок») и в эксплуатацию не введено, в связи  с чем  оснований для начисления амортизации с декабря 2005г. не имелось.

Такие основания в силу  п.2 ст.257 НК РФ у заявителя возникли только в январе 2006г., и при начислении амортизации общество было вправе руководствоваться п. 1.1 ст. ст. 259 НК РФ, введенным Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2006г.

Доводы инспекции о том, что общество является недобросовестным, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения амортизационных отчислений, вследствие затягивания ввода объекта основных средств в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из состава расходов  затраты на капительные вложения в сумме 658 342 руб., доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах не имелось.

3) Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно предъявлен в 2005г. к вычету НДС сумме 185 816 руб. по счету-фактуре № 044/08 от 01.09.2005г. от международной юридической фирмой «Френшилдс Брукхаус Дерингер» на основании договора от 06.05.2005г. об оказании юридических услуг по созданию совместного предприятия с фирмой «Везенфорд Холдингз Лимитед». 

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Из материалов дела видно, что  заявитель заключил 06.05.2005г. договор с юридической фирмой «Френшфилдс Брукхаус Дерингер» на оказание консультационных и юридических услуг (л.д.65-69 т.2),  в связи с отсутствием специальных познаний в области американского права и возможности самостоятельной  оценки предложенной схемы сотрудничества с фирмой «Везерфорд Холдингз Лимитед»  для организации совместного бизнеса и получения инвестиций.

Факты   оказания спорных юридических услуг,  их оплаты (уплаты, в том числе,  НДС) и оприходования  налоговый орган не оспаривает, каких-либо претензий к подтверждающим документам не предъявляет.

При этом, по мнению инспекции, оказанные юридические услуги являются организационными расходами и должны учитываться на балансе того юридического лица, которое по договору ведет учет совместной деятельности,  но ввиду того, что совместное предприятие не было организовано, то приобретенные юридические услуги не могут признаваться экономически оправданными,  не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  в связи с чем не имеется и права на вычет НДС.

Между тем, предъявляемые налоговым органом требования не соответствуют  критериям, установленным в законе для получения налогового вычета.

В порядке ст. 146 НК РФ оказание юридических услуг образует  объект обложения НДС.

Данные юридические услуги были получены в рамках  операций,  связанных с производственной деятельностью и направленных  на получение дохода, при этом отсутствие положительного результата от произведенной деятельности не является основанием для признания данных расходов экономически необоснованными.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Общество требования  ст.ст. 171, 172 НК РФ по уплате НДС, принятию указанных услуг на учет, представлению надлежащим образом оформленных подтверждающих документов выполнило, в связи с чем оснований для отказа в получении налогового вычета не имелось.

Довод о том, что  российском законодательстве в 2005г. такая организационно-правовая форма,  как совместное предприятие не была предусмотрена, является несостоятельным, само по себе указание на намерение создать  совместное предприятие не исключало возможность  создания организации с использованием любой,  предусмотренной законодательством,  организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия вычета по НДС в сумме 185 816 руб. по счету-фактуре № 044/08 от 01.09.2005г. у инспекции не имелось.

       4) Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2006г. неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме суммы 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц по договорам подряда с ООО «Автобан Строй» №63-40 от 17.01.2006г. (л.д.128-130 т.4), №1093-40 от 17.07.2006г., по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Стройком» №029 от 19.07.2005г. (л. д. 22-24  т.5), по договору о сотрудничестве с ООО «Новомет-Силур»№992-55 от 02.05.2006г.(л.д.45-46 т.5), по договору подряда с ООО «Реком+»  №1522-40 от 21.09.2006г. (л.д. 63-65 т.5).  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых