Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А50-2528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4410/2008-АК

г. Пермь

21 июля 2008 года                                                   Дело № А50-2528/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2007года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя  (ЗАО «Новомет-Пермь») – Тунева Т.В., паспорт 5703 964248, довереннолсть № 67-70 от 09.01.2008г., Колба Ю.С., паспорт 5799 199820, доверенность № 471-70 от 02.04.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года

по делу № А50-2528/2008­­,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО «Новомет-Пермь»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании частично недействительным решения

установил:

ЗАО «Новомет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-23821дсп от 30.11.2008г. и дополнения к нему № 24036дсп от 03.12.2007г. в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на ремонт недвижимого имущества в сумме 1 780 595 руб. и доначисления по данному основанию налога на прибыль в сумме 356 119 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., безнадежного долга по договору № 42-99 от 12.11.1999г. в сумме 814 725 руб. и доначисления по данному основанию налога на прибыль в сумме 162 945 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; исключения из расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., сумм расходов на капительные вложения в размере 658 342 руб. и доначисления по данному основанию налога на прибыль в сумме 131 668 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; непринятия к налоговому вычету в 2005г. НДС в сумме 185 816 руб. по расходам на юридические услуги,  начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; непринятия к налоговому вычету в 2006г. НДС в сумме 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначисления земельного налога в сумме 407 944 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; начисления пеней в размере 144 331 руб. 89 коп.  по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату НДФЛ (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании от 15.04.2008г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008г.  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение и дополнение к нему признаны недействительными в части: исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. невозможных к истребованию расходов по договору №42-99 от 12.11.1999г. в сумме 814 725 руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 162 945 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006г. сумм расходов на капитальные вложения в размере 658 342 руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 131 668 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2005г. сумм налога на добавленную стоимость по расходам на юридические услуги 185 816 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2006г. сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов векселями третьих лиц 2 051 022руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; начисления сумм пени в размере 144 331,89руб. по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату сумм НДФЛ.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 1) По необоснованному включению в состав расходов сумм безнадежных долгов. Полагает, что  оснований для признания безнадежным долга ООО «Триал ЛТД» в сумме 814 725 руб. у общества не имелось, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа Украины или ликвидации контрагента ООО «Триал ЛТД».  Указывает, что дебиторская задолженность была списана без проведения инвентаризации. Общество реализовало право на судебную защиту, исковые требования удовлетворены, в связи с чем оснований для течения срока исковой давности не имеется, в данном случае применяются сроки, регулирующие принудительное исполнение судебного акта. 2) По расходам на капительные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости (амортизационная премия). Полагает, что обществом в  2006г.  необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы в сумме 658 342 руб. на капительные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств по 1-3 этажному зданию производственного корпуса по ул. Рязанской, 120а (договор купли-продажи от 07.11.2005г. с ОАО «Пермский завод вентиляционных заготовок»). Считает, что право собственности у заявителя возникло после передачи документов на государственную регистрацию - 15.11.2005г., в связи с чем порядке п.8 ст.258, п.2 ст.259 НК РФ следовало включить объект недвижимости в состав амортизационной группы и, начиная с декабря 2005г., начислять амортизацию. Указывает, что здание находилось в распоряжении  общества на правах аренды (договоры № 472-11 от 16.12.2004г., № 537 от 01.07.2005г.), договор аренды был расторгнут согласно акту приема-передачи от 20.12.2005г. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта недвижимости. Налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества. 3) Неправомерное применение налогового вычета по НДС в 2005г. по юридическим услугам, приобретенным в целях создания совместного предприятия. Полагает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 185 816 руб. по счету-фактуре № 044/08-2005 от 01.09.2005г. от международной юридической фирмы «Френшилдс Брукхаус Дерингер»  на основании договора от 06.05.2005г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по созданию совместного предприятия с фирмой «Везенфорд Холдингз Лимитед».  По мнению инспекции, оказанные юридические услуги являются организационными расходами, но ввиду того, что совместное предприятие не было организовано, то приобретенные юридические услуги не могут использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не имеется и права на вычет НДС. Указывает, что в 2005г. такая организационно-правовая форма  как совместное предприятие в российском законодательстве не предусмотрена. 4) Неправомерное применение налогового вычета по НДС в 2006г. в сумме 2 051 022 руб. при  осуществлении расчетов векселями третьих лиц по организациям ООО «Автобан Строй», ООО «Стройком», ООО «Новомет-Силур», ООО «Реком+». Инспекция полагает, что фактически уплаченным «входной» НДС может считаться лишь на дату фактического проведения расчетов (в момент передачи векселя продавцу), однако в нарушение п.2 ст.172 НК РФ общество производило налоговые вычеты в 2006г. в порядке, установленном п.1,2,6 ст.171 НК РФ,  на основании предъявленных счетов-фактур поставщиков и подрядчиков. 5) Начисление пеней размере 144 331,89 руб. по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату НДФЛ.  На 31.03.2007г. за обществом числилась задолженность по выплате зарплаты  в сумме 49 151 673, 50 руб., что подтверждается записью по счету 70 в Главной книге за март 2007г. Указывает, что в целях установления нарушения была  проведена проверка первичных бухгалтерских документов выборочным методом.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда  первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005г. по 30.03.2007г., по результатам которой  составлен акт № 16-17748дсп от 27.09.2007г. (л.д. 73-129 т.1) и вынесено решение № 16-23821дсп от 31.12.2007г. (л.д. 22-59 т.1) и дополнение к нему № 24036дсп от 03.12.2007г. (л.д. 60-61 т.1).

Названным решением,  в том числе,   исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., безнадежный долг по договору № 42-99 от 12.11.1999г. в сумме 814 725 руб. и по данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 162 945 руб.; исключены из расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., суммы расходов на капительные вложения в размере 658 342 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 131 668 руб.; не приняты к вычету в 2005г. НДС в сумме 185 816 руб. по расходам на юридические услуги,  в 2006г. НДС в сумме 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц, по данным нарушениям начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; также начислены пени в размере 144 331 руб. 89 коп. по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату НДФЛ.

1) Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой  базы  по налогу на прибыль за 2005г. на сумму безнадежного долга по договору № 42-99 от 12.11.1999г. с ООО «Триал ЛТД» - 814 725 руб.,  поскольку документально не подтверждено, что обязательство по договору прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа Украины или ликвидации контрагента ООО «Триал ЛТД».  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности - суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Триал ЛТД» г.Киев (поставщик) был заключен договор от 12.11.1999г. на поставку железного порошка 342-99 (л.д. 42-45 т.2), который оплачен заявителем в размере 814725  руб. Поставщик свои обязательства не выполнил, что послужило поводом для обращения в Международный коммерческий арбитражный суд, который 11.03.2002г. вынес решение о взыскании суммы долга с поставщика (л.д. 16-21 т.3). Данное решение вступило в силу 11.03.2002г. и подлежало немедленному исполнению.

Общество пояснило, что на основании справок МКАС при ТПП РФ, разъясняющих порядок принудительного исполнения данного решения, установлено, что процедура принудительного исполнения решения  на территории Украины (составление и легализация документов, процедура установления местонахождения  ООО «Триал ЛТД» и его имущества, услуги переводчика, оплата госпошлин, командировочных и транспортных расходов)  связана с несением значительных дополнительных затрат,  в связи с чем  исполнительный  лист по указанному судебному акту получен не был и к исполнению не предъявлялся.

Хозяйственным процессуальным кодексом Украины предусмотрено, что исполнительный документ может быть предъявлен для взыскания не позднее трех лет со дня принятия решения (ст.118).

Следовательно, срок предъявления указанного судебного акта от 11.03.2002г. к исполнению истек соответственно 11.03.2005г.

В связи с этим общество признало вышеуказанную задолженность безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа №318 от 30.12.2005г. (л.д.24-26 т.3).

Таким образом, на основании акта государственного органа (Хозяйственного процессуального кодекса Украины) возможность взыскания данного долга заявителем утрачена, в связи с чем он по правилам п.2 ст.266 НК РФ правомерно признал задолженность безнадежной  к  взысканию и произвел ее списание.

Факт непроведения инвентаризации общество оспаривает. Однако оно считает, что непредставление акта инвентаризации,