Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-3944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлялось с торговой надбавкой, т.е. цена реализации является экономически обоснованной для ООО "РусАвиа Джет".

Из этого следует, что стоимость авиационного топлива для ЗАО "Авиапрад" был установлена без какого-либо влияния и участия ОАО "Аэропорт Кольцово", т.е. данный ключевой параметр конкурентного преимущества, способный влиять на рыночное поведение других участников рынка, установлен без согласованных действий участников соглашений.

Поскольку какие-либо иные обстоятельства, влияющие на формирование цены авиационного топлива на протяжении всего технологического процесса по обеспечению топливом воздушных судов ЗАО "Авиапрад", отсутствуют, вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия привели к установлению технологически не обоснованных розничных цен на один и тот же товар, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа о нарушении ОАО "Аэропорт Кольцово" антимонопольного законодательства не может быть признано обоснованным и требования заявителя о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, в котором содержатся выводы о нарушении п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не только ОАО "Аэропорт Кольцово", но и ЗАО "Авиапрад" и ООО "РусАвиа Джет".

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение УФАС по Свердловской области от 04.12.2007 года N 35, а также предписание от 04.12.2007 года N 35 основаны на анализе отношений между заявителем, а также ЗАО "Авиапрад" и ООО "РусАвиа Джет", участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявляющих.

Поскольку оспариваемые решение и предписание в части выводов антимонопольного органа о нарушениях в действиях других лиц не затрагивают права и законные интересы заявителя, оснований для признания недействительными актов в этой части не имеется.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по Свердловской области о выдаче предписания о прекращении нарушения п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем ограничения сроков действия договора хранения нефтепродуктов N 23-204/215-06 от 15.06.2007 года между ОАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "РусАвиа Джет" и договора N 25-204/215-06 от 18.07.2006 года, заключенного между ОАО "Аэропорт Кольцово", ООО "РусАвиа Джет" и ЗАО "Авиапрад" до 31.12.2007 года и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке воздушных перевозок пассажиров, а именно обеспечить равный доступ к хранению авиаГСМ всем авиакомпаниям, обслуживаемым в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) и имеющих такое намерение в срок до 15.02.2008 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 49 Закона предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).

По смыслу статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции" деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом; возможность обжалования предписаний антимонопольного органа предусмотрена и ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недействительным пункта 6 оспариваемого акта антимонопольного органа, содержащего решение о направлении материалов по делу должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ.

Возможность принятия таких решений предусмотрена ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Однако в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; при этом соответствующий орган, которому направлены материалы, не связан выводами антимонопольного органа и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого поступили материалы (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из этого следует, что направление материалов административному органу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем соответствующее решение об этом не может быть признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункты 1, 2 и 3 решения Управления ФАС по Свердловской области от 04.12.2007 года N 35, а также предписание от 04.12.2007 года N 35, в той части, в которой эти акты относятся к заявителю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с  антимонопольного органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008г. по делу № А60-3944/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  Н.М.Савельева

                                                                                             Л.Х.Риб