Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-5364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4463/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-5364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Урал-Виктан» Теребовой И.В. – по доверенности № 35 от 26.12.2007г., паспорт 6503 198151

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Семеновой Л.А. – по доверенности № 09-07 от 14.07.2008г., удостоверение УР № 372560, Герасимовой Е.Б. – по доверенности № 09-07/1 от 14.07.2008г., удостоверение УР № 375254, Ветлугина М.А. – по доверенности № 09-07/2 от 14.07.2008г., удостоверение УР № 370411

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года

по делу № А60-5364/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «Урал-Виктан»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Виктан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 13 марта 2008 года №15-03 в части отказа в возмещении НДС в сумме 33685725 руб., доначисления НДС в сумме 3537,10 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2803006,79 руб., штрафа по НДС и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6658,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что доначисление НДС в сумме 3537,10 руб. произведено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ, налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 33685725 руб., поскольку в ходе проверки налогоплательщика установлена спланированная схема ухода от налогообложения. Для осуществления сделки по реализации АЗС были созданы искусственные условия путем создания двух организаций, которые затем позволили значительно повысить цену на АЗС от первоначальной цены, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению. Кроме того, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили суду, что совокупностью обстоятельств дела подтверждается, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя формально право на получение вычета по налогу подтверждено, основные средства стоят на учете заявителя, но сдаются им в аренду тому лицу, от которого фактически поступили денежные средства на приобретение АЗС.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила суду, что фактически все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, уже были предметом исследования камеральных налоговых проверок и судебных разбирательств, в силу чего не подлежат доказыванию вновь по данному делу, взаимозависимость третьих лиц и поставщика заявителя не имеет отношения к деятельности ООО «Урал-Виктан», восстановление сумм НДС по списанным недоамортизированным основным средствам Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО Урал-Виктан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 15-03 от 10.01.2008г. (том 1 л.д.27-59) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-03 от 13.03.2008г. (том 1 л.д.11-26).

Указанным решением, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 6658,80 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 33704350,10 руб., налог на прибыль в сумме 20117,48 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законодательство о налогах и сборах не содержит основания для восстановления НДС, ранее принятого к вычету и исчисленного с остаточной стоимости основных средств, списанных в результате физического износа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом в ходе проверки, что ООО «Урал-Виктан» на основании договоров купли-продажи (том 2 л.д. 105-124) приобрело в 2004 году 11 автозаправочных станций у ООО «Региональная трастовая компания». Факт принятия к учету приобретенного имущества, его оплаты с учетом НДС заявителем, наличие подтверждающих совершение сделок документов, достоверность указанных в них сведений инспекцией не оспаривается.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, инспекцией приводятся факты о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налога, а также взаимозависимость третьих лиц, участвующих в сделках купли-продажи АЗС.

Налоговым органом проведен детальный анализ схемы продажи АЗС от первоначального продавца до покупателя в лице ООО «Урал-Виктан».

Из данного анализа инспекцией сделаны выводы о том, что предыдущие владельцы АЗС, учредителями которых являются одни и те же лица, являются взаимозависимыми лицами (ООО «Региональная трастовая компания», ООО «Уральская трастовая компания», Фонд содействия в обеспечении нефтепродуктами «Урал-Бизнес-Нефть».

Заявитель и покупатель ГСМ по договору поставки - ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», а в дальнейшем арендатор АЗС, также являются взаимозависимыми лицами.

Отсутствуют взаимоотношения учредителя ООО «Урал-Виктан» с учрежденным им обществом, генеральный директор Кузин Н.А. не имеет информации об учредителях, работники ООО «Урал-Виктан» переведены из других организаций в данное общество формально.

Инспекцией проведен также анализ полученных доходов от осуществляемой деятельности ООО «Урал-Виктан», в результате которого было установлено, что в период с июля 2004г. по октябрь 2004г. общество осуществляло реализацию ГСМ через приобретенные АЗС, затем налогоплательщик поменял вид деятельности на оказание услуг по предоставлению в аренду АЗС по договорам с ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ОАО «Свердловскнефтепродукт», в связи с чем, доходы заявителя и сумма налогов с полученной выручки резко упали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности не уплачивать НДС в бюджет по реализации товаров, работ и услуг по основному виду деятельности, так как суммы НДС, принятые к вычету по приобретенным АЗС, существенно превышают НДС с налоговой базы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом факты взаимозависимости прежних владельцев АЗС не могут свидетельствовать о получении ООО «Урал-Виктан» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность действия третьих лиц, не участвующих непосредственно в сделке по приобретению им имущества.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, недобросовестное поведение контрагента и третьих лиц само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Наличие согласованных действия заявителя и его поставщика  налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом судам не представлено.

Более того, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости третьих лиц при осуществлении операций с АЗС уже были предметом исследования по делу № А60-6780/07, и признаны судом необоснованными, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

Каких либо иных обстоятельств, не следованных судебными инстанциями по делу № А60-6780/07 в данной части, инспекцией судам не представлено.

Доказательств влияния факта взаимозависимости заявителя и ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» на условия и характер сделки по приобретению АЗС у ООО «Региональная трастовая компания» в соответствии со ст. 40 НК РФ