Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-5815/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4400/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                         Дело № А60-5815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мещеряковой Т.И.,

судей                                         Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»: Горбунов С.С. (паспорт серии 6505 №637439, доверенность от 08.04.2008г.), Пьянков И.С. (паспорт серии 6504 №254271, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Аманов В.В. (удостоверение ОС № 124680, доверенность от 10.01.2008г.), Титова Е.А. (удостоверение ГС №109238, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2008 года по делу №А60-5815/2008

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 08.02.2008г. №10502000-694/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку неправильное указание кода по ТН ВЭД при правильном указании иных сведений о товаре не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о заявлении обществом недостоверных сведений о свойствах товара (указание «изделия из черных металлов») являются необоснованными, поскольку все сведения были указаны в ГТД в соответствии с товаросопроводительными документами.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа не имелось, указывает так же, что решение о классификации товара по иному коду ТН ВЭД, отличному от заявленного обществом кода, таможенным органом не выносилось.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при декларировании товара обществом были заявлены недостоверные сведения об описании товара, так как ввезенный товар не является изделиями из черных металлов, как было указано обществом. Так же таможенный орган указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены соответствующими доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007г. общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10502080/211207/П010982 на товар, в том числе, товар №2 – изделия для бытовых нужд из черных металлов окрашенные, лакированные – подставки для обуви в ассортименте: DC-157S - 798 шт., DC-156 - 1440 шт., DC-158S - 480 шт., в графе 33 ГТД сведения о коде ТН ВЭД РФ указан код 732399 91 00, ставка ввозной таможенной пошлины – 15 процентов.

В ходе проведения таможенного досмотра в присутствии специалиста общества установлено, что вышеуказанный товар является подставкой для обуви, изготовленной из металлической окрашенной проволоки и трубки.

В связи с чем, таможенным органом сделан вывод, что данный товар является мебелью металлической для прихожих (не является изделием из черных металлов) и классифицируется в товарной подсубпозиции 040320 80 00 ТН ВЭД РФ, для которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 20 процентов.

Таможенный орган, посчитав, что в указание обществом недостоверных сведений о товаре образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении.

28.01.2008г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, и 08.02.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10502000-694/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 38002 руб. 23 коп.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведении о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 п.3 ст.124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от11.08.2006г. №763 (действующей в спорный период) в 31 графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. В данной инструкции также указано на то, что данные сведения должны содержать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №03-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним. При этом Правилами интерпретации установлено, что если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в соответствии с договором №ЕК-02-001 от 05.01.2007г. (л.д.92-95) декларирование товара производил специалист по таможенному оформлению общества, включенного в реестр таможенных брокеров (представителей) (свидетельство № 0099/01 (л.д.90).

Согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации по предварительной ГТД № 10502080/211207/П010982 был ввезен товар - «изделия для бытовых нужд из черных металлов окрашенные, лакированные – подставки для обуви в ассортименте: DC-157S - 798 шт., DC-156 - 1440 шт., DC-158S - 480 шт.», код ТН ВЭД России определен как 732399 91 00 (Изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части, из черных металлов; «шерсть» из черных металлов; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия, из черных металлов).

В то же время из анализа представленных со спорной ГТД документов, в частности, железнодорожной накладной № 9392048 (л.д.71), ТД № 37175305 (л.д.73), контракта № 018 от 07.03.2006 года (л.д.59-62), спецификации № 7 к контракту (л.д.63), инвойса № 103 от 20.11.2007 года (л.д.67), упаковочного листа № 104 (л.д.58), усматривается и судом первой инстанции установлено, что по ГТД №10502080/211207/П010982 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый подставка для обуви, при этом товар не является изделием для бытовых нужд из черных металлов, а является мебелью металлической для прихожих и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9403208000 ТН ВЭД РФ (мебель металлическая прочая), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20 процентов, но не менее 0,5 евро за кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте таможенного досмотра от 25.12.2007г. (л.д.79-84).

Понятие «изделия для бытовых нужд из черных металлов» является более общим, нежели понятие «мебель металлическая», кроме того примечанием 1 к разделу ХV ТН ВЭД России мебель и ее части исключены из группы 73 ТН ВЭД России, в которой был классифицирован товар заявителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции, обоснованно указав, что при декларировании товаров обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре, поскольку ввезенные товары не являются изделиями из черных металлов, а так же неверно определен код по ТН ВЭД РФ, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в соответствии с действующим законодательством указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что для таможенного оформления ООО «Корпорация ПЭМБИ» (в интересах которого осуществляло декларирование товара общество) передало таможенному брокеру необходимые документы (в том числе вышеуказанные: железнодорожную накладную № 9392018, ТД № 37175305, контракт № 018 от 07.03.2006 года, спецификацию № 7 к контракту, инвойс № 103 от 20.11.2007 года, упаковочный лист № 104), на основании которых вносились сведения в ГТД. При этом во всех указанных документах декларируемый товар поименован как «подставка для обуви», ссылка на то, что эти товары изготовлены из черных металлов, в них отсутствует и была применена таможенным брокером самостоятельно без наличия подтверждающих данное описание документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом заявлены недостоверные сведения об описании товара, на что указано так