Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-2086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность и обоснованность вынесенного им ненормативного акта в указанной части не доказана.

Судом первой инстанции установлена неправомерность доначисления налогоплательщику НДС за 2004 г. в сумме 270 350, 17 руб., непринятия расходов на приобретение товара в размере 2 117 006, 78 руб. по налогу на прибыль по операции с  контрагентом ООО «Китеж-2000».

Из материалов дела следует, что заявителем заключен с ООО «Китеж-2000» договор купли-продажи №27 от 26.04.2004 на поставку 400 топливно-подкачивающих насосов на общую сумму 3 048 000 рублей. ООО «Китеж-2000» за период с мая 2004 по февраль 2005 по 4 накладным и 4 счетам-фактурам отгрузило в адрес ООО «УДМЗ» товар на общую сумму 2 767 816 руб.

 В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара и его получения заявителем подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а факт оприходования товара и его поступление на склад ООО «УДМЗ» подтверждается приходными ордерами. Кроме того, из документов следует, что полученный от ООО «Китеж-2000» товар по договору №27 заявителем использован в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии оформленных товарно – транспортных накладных в подтверждение  факта перемещения груза. В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

При неосуществлении самим обществом работ по перевозке груза  первичными документами для налогоплательщика будут являться не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

К представленным налогоплательщиком товарным накладным, на основании которых им произведено оприходование товарно-материальных ценностей, претензий налоговым органом не заявлено.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество не имеет права на применение вычетов по НДС, поскольку существует ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом механизма получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет.

Налоговым органом указано на наличие признаков «анонимной структуры» у ООО «Китеж-2000», действие налогоплательщика без должной осмотрительности при отсутствии подтверждения полномочий руководителя и главного бухгалтера, наличие расчетов в форме зачета взаимных требований, отсутствие необходимых результатов для достижения результатов экономической деятельности.

Подлежит отклонению довод жалобы об осуществлении расчетов в форме взаимозачетов без использования банка, что свидетельствует о согласованности действий. Указанная форма расчетов предусмотрена действующим законодательством, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС не является. 

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение поставщиками своих обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика приобретенного обществом товара.

Необходимо отметить, что поставщик товара ООО «Китеж-2000» является самостоятельными налогоплательщиками и состоит на налоговом учете, следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Правомерность отнесения на расходы  затрат по договору №27 с ООО «Китеж-2000» и применения права на налоговые вычеты подтверждена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 283 085, 04 руб. в 2004 г. и 469 113, 48 руб. в 2005 г., по договору подряда №453/79 от 01.06.2004 г., заключенному с ЗАО «Уральский турбинный завод».

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль с указанием на необоснованность включения в состав расходов затрат по договору, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ данные расходы должны быть учтены в составе расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые после завершения работ равномерно включаются в состав прочих расходов в течение 3 лет с первого числа, следующего за месяцем, в котором завершены работы, при условии использования результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 769 ГК РФ предметом договора научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований, а на выполнение опытно-конструкторских работ разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.

В силу п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что работы, проведенные обществом по договору подряда от 01.06.2004 N543/79 не отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 262 НК РФ, и не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам (п. 1.1 договора, п.1 приложения №4 к договору, предусматривающий, что «Подрядчик  производит монтаж, ремонт и обслуживание электротехнических устройств и приборов заказчика»), так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 1 587 162 руб. по причине непредставления в инспекцию декларации по земельному налогу за 2004 г. и неотражение указанной декларации в базе данных ЭОД, непроведение по лицевому счету организации.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (т.6 л.д. 85-100) установлено, что декларация по земельному налогу за 2004 г. была направлена обществом в адрес инспекции 02.12.2004 г. посредством почтовой связи, что подтверждено почтовой квитанцией №00872 и описью вложения с почтовым штемпелем от 02.12.2004 г.

Исчисленный налогоплательщиком земельный налог в сумме 1 587 162 руб. уплачен ООО «УДМЗ», что подтверждается: 1)актом совместной сверки расчетов № 26132 от 24.10.2007; 2) письмом  налоговой инспекции от 05.04.2005; 3) уведомлением №102 от 03.04.2005; 4) извещениями от 27.04.2006, 10.05.2005, 27.04.2006; 5)платежными поручениями №№ 84 от 28.01.2005, 134 от 01.02.2005, 153 от 04.02.2005, 329 от 16.03.2005, 368 от 22.03.2005, 394 от 28.03.2005, 415 от 30.03.2005, 1206 от 11.07.2005, 1746 от 12.10.2005, 721 от 27.12.2005.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что декларация по земельному налогу за 2004 год была представлена обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представление налогоплательщиком налоговой декларации. Доводы апелляционной жалобы отклонены.

Проверкой также установлено, что заявитель при исчислении налога на рекламу в нарушение Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999 N 67/3, не включил в налоговую базу НДС.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю налога на рекламу в сумме 23 353 руб., начисления пени в размере 8 141 руб.

Пунктом "з" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.1991 N 2118-1, действовавшего в проверяемый период, установлено, что налог на рекламу уплачивается по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе.

При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом (п. 4 ст. 12 НК РФ).

Согласно п. 3 упомянутого Положения, объектом налогообложения по налогу на рекламу является сумма расходов на рекламу, включая НДС, акцизы,