Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-2086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4389/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                         Дело № А60-2086/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2008 года

по делу № А60-2086/2008­­,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО «Уральский дизельмоторный завод»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решений налогового органа

установил:

ООО «Уральский дизельмоторный завод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган) №02-06/2496 от 23.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, №02-06/66030 от 24.12.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №02-06/2496. как несоответствующее ст.101 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения  требований заявителя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, поскольку налогоплательщиком неправомерно применена льгота, предусмотренная пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Китеж-2000» присутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, налоговая декларация по земельному налогу не представлена, правомерно включение сумм НДС, агентского вознаграждения, комиссии банка, страхового полиса в налогооблагаемую базу налога на рекламу, отнесение работ по договору подряда к перечню расходов на освоение производств, цехов и агрегатов необоснованно, также отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21 декабря 2006 № 500 проведена выездная налоговая проверка ООО «УДМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет. В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2007 № 500/1, данная выездная налоговая проверка ООО «УДМЗ» была приостановлена, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (информации) у ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и ООО «СибИнвестЛизинг».

Решением заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 29.08.2007 № 500/2 выездная налоговая проверка ООО «УДМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах возобновлена.Инспекцией составлены: справка о проведении выездной налоговой проверки от 11.09.2007 и акт проверки от 27.09.2007 № 02-57, который вручен налогоплательщику 20.11.2007.

Заявителем 05.12.2007 представлены в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга письменные возражения от 05.12.2007 № 502/79 по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2007 № 02-57.

В пункте 10 данных возражений указано, что в акте проверки не учтены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006, которые сданы ООО «УДМЗ» 24.04.2007, т.е. в период приостановления выездной налоговой проверки, и относятся к проверяемому периоду.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «УДМЗ», акта выездной налоговой проверки от 27.09.2007 № 02-57, протокола разногласий б/н от 18.12.2007, на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом принято решение от 24.12.2007 № 02-06/66030 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2006, которые сданы ООО «УДМЗ» 24.04.2007 в период приостановления выездной налоговой проверки и по ним не были проведены  камеральные проверки.

При проведении мер дополнительного контроля по уточненным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2006 налоговым органом нарушений не установлено.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом мер дополнительного контроля, руководителем налоговой инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2008 № 02-06/2496.

Полагая, что решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.01.2008 № 02-06/2496 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2007 № 02-06/66030 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного доначисления НДС за 2005 – 2006 г.г. в связи с правомерностью применения льготы, установленной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, по контрагенту ООО «Китеж – 2000» налогоплательщиком представлены документы в подтверждение реальности операций и наличия права на налоговый вычет по НДС и по отнесению на расходы затрат по налогу на прибыль. Кроме того, договор с ЗАО «УТЗ» является договором подряда, в связи с чем расходы правомерно относились к расходам текущего периода, налогоплательщиком подтверждено направление декларации по земельному налогу и уплата налога, при исчислении налога на рекламу включение в налогооблагаемую базу суммы НДС, агентского вознаграждения, комиссии банка, оплаты страхового полиса неправомерно. При наличии нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения решение о привлечении к налоговой ответственности является недействительным. 

 Суд согласился с выводами налогового органа о необоснованности принятия расходов по арендной плате по налогу на прибыль, поскольку при заключении договора аренды до возникновения права на передачу имущества в аренду право на отнесение к расходам сумм арендных платежей отсутствует. Также судом указано на правомерность выводов инспекции о необходимости распределения доходов налогоплательщиком на два налоговых периода в соответствии с требованиями  п.2 ст.271 НК РФ по договору № 246/Д от 25.04.2005 года.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, с учетом положений п. 5 ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено обжалование налоговым органом решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения №02-06/2496 от 24.01.2008 года. В части отказа в удовлетворении требований заявителя и в части признания налоговым органом требований по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 18 141, 84 рублей решение суда не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком в 2004 - 2005 г.г. льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по НДС в сумме 46 240 200 руб. и неуплату НДС в сумме 7 053 590 руб. 

В силу подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Таким образом, из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-констукторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

Кроме того, основанием для освобождения от обложения НДС научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджетного финансирования, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также адресованное исполнителям и соисполнителям письменное уведомление заказчика, которому выделены бюджетные средства, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских, а также выполнение этих работ за счет бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Предметом заключенного договора поставки является изготовление и передача в собственность заказчику 2-х дизель - генераторов АДГ-630К в соответствии с проектом технических условий ПАЦР.561.0635.026 ТУ. При этом,  согласно п.1.3 договора продукция является продукцией государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №555/207-04 от 23.08.2004.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 769 НК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Действительно, заключенный обществом договор от 25.04.2005 г. не содержит ряд положений, предусмотренных главой 38 ГК РФ, однако, в случае если закрепленные законодательством положения являются императивными, их изложение в конкретном договоре не обязательно.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу изложенного при отнесении проведенных обществом работ к опытно-конструкторским следует исходить не только из анализа конкретного договора, но и иных первичных документов, свидетельствующих о проведении научной организацией всех этапов работ с учетом результата выполненной работы.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов, а именно: договора поставки №246/Д от 25.04.2005 г. между ФГУП МП «Звездочка» и ООО «Уральский дизель – моторный завод», переписки между ФГУП МП «Звездочка» и заявителем, Государственного контракта на выполнение опытно – конструкторской работы (ОКР) для федеральных государственных нужд, изготовлению транспортного поискового подъемного судна (ТППС) проекта 20180 №555/207-04 от 23.08.2004 г., решения «О начале строительства ТППС проекта 20180» от 19.12.2003 г. (т.6 л.д. 128-144), уведомление Главного конструктора от 05.05.2005 г., подтверждение Главному экономисту ФГУП ЦКБ «Рубин» о финансировании работ из федерального бюджета, решение о порядке создания дизель – генератора для заказа 12441 от 25.04.2001 г., соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 26.07.2004 г. (т.9 л.д. 118-150) судом установлено, что  настоящие документы подтверждают факт выполнения обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет государственного бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ГОСТа 2.103-68, устанавливающего стадии разработки конструкторской документации изделий всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ, а также требованиями ГОСТа Р 15.201-2000 на изготовление продукции, предусмотренной заключенным договором, налогоплательщиком представлены: техническое задание (т.10 л.д. 1-20), конструкторская документация с литерой О1 (т.10 л.д. 41-44), что предусмотрено этапом 6 ГОСТ Р 15.201-2000, регламентирующего разработку документации, изготовление и испытание опытных образцов продукции, в том числе в условиях эксплуатации на предприятиях-потребителях продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на анализе всех представленных в материалы дела документов, о правомерном применении обществом льготы по п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ при выполнении работ по договору от 25.04.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, а также с учетом того, что для определения категории выполняемых работ необходимы специальные познания, доказательств наличия которых у должностных лиц налогового органа в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговому органу для обоснованности сделанных им выводов необходимо было привлечение специалиста в порядке требований ст. 96 НК РФ.

При таких обстоятельствах в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом