Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-7192/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о направлении факсимильной связью соответствующего уведомления с указанием даты и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель общества на основании ч.4 ст.25.5 КоАП РФ,  в рамках предоставленных ему доверенностью от 19.11.2007г. №67 (л.д.18 т.2) полномочий, явился в назначенный день и время, указанные в определении от 29.02.2008г. для участия в рассмотрении дела. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.17 т.2), право на участие в рассмотрении дела, что зафиксировано в справке о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении № 10409000-113/2008 и подписано представителем (л.д.19 т.2).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте вынесения постановления и направило для участия своего представителя (защитника). Представитель на основании полномочий предоставленных ему ст.25.5 КоАП РФ и доверенности, выданной руководителем общества, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при наличии информации об извещении законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможней допущено не было. Административным орган располагал возможностью полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено объяснений и документов, которыми таможня не располагала бы на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка общества на отсутствие у таможенного органа полномочий на рассмотрение дела, по которому проводилось административное расследование, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.23, частями 1 и 3 ст. 16.1 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (часть 1), альтернативная подведомственность названных дел: органам или должностным лицам, к компетенции которых рассмотрение соответствующих дел отнесено статьями 23.2-23.67 КоАП РФ, и судьям, если эти органы (должностные лица) передали дело в суд (часть 2).

Причем рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и таможенных органов, зависящей от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии к тому конкретных предпосылок, в частности, необходимости применения в качестве административного наказания конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Указанная позиция соответствует также толкованию Пленума Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу №А60-7192/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Н.М. Савельева