Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-7192/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4358/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-7192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мещеряковой Т.И.,

судей                                         Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»: не явились,

от ответчика Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Маркушин А.В. (паспорт серии 5399 №076120, доверенность от 16.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года по делу №А60-7192/2008

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 14.03.2008г. №10409000-113/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку считает, что при вынесении постановления у административного органа отсутствовало доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что у таможенного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2008г. общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10409100/260108/0000432 на товар, в том числе, веники хозяйственные Сорго, 800 связок, 16 000 штук, вес брутто/нетто товара 9 000 кг.

В ходе проведения таможенного наблюдения при пересчете грузовых мест по вышеуказанному товару было выявлено расхождение между фактически установленными и заявленными в ГТД сведениями: общее количество веников составило 18 750 штук вместо 16 000 штук заявленных.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 08.01.2008г. возбудил дело об административном правонарушении. 28.02.2008г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, и 14.03.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10409000-113/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75 625 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и(или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст. 124 ТК РФ допустило ввоз следующего товара: веники хозяйственные Сорго, в количестве 2 750 штук, не продекларировав его по установленной форме.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах.

Правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты все меры для надлежащего декларирования ввезенного товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Часть 2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать свои гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушения», при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При этом специальные требования к способу извещения КоАП РФ не установлены. Поэтому в случае, когда представлены надлежащие доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещений, в том числе посредством факсимильной связи, такое извещение может быть признано надлежащим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о дате составления протокола от 07.02.2008г. №31-23/211 (л.д.5 т.2) было получено  сотрудником общества по факсу (отчет об отправлении факса – л.д.6 т.2). Кроме того, указанное уведомление было направлено в адрес общества заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром и почтовой квитанцией. При составлении протокола участвовал представитель общества, действующий на основании доверенности (л.д.77 т.1). Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола обществом не оспаривается.

Из материалов дела – уведомления от 29.02.2008г. №03-23/390 (л.д.14 т.2) усматривается так же, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, поскольку копия данного уведомления, а так же протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены представителем общества по доверенности 03.03.2008г. (л.д.14 т.2). Кроме того, данные документы были направлены обществу заказной корреспонденцией (уведомление о получении – л.д.33 т.1), опись №201 от 04.03.2008г., а  уведомление с указанием места и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи (отчет о направлении факса  - л.д.15 т.2).

В апелляционной жалобе общество  указывает на получение уведомления, протокола и определения за два дня до рассмотрения дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления административный орган не располагал сведениями о доставке почтового уведомления, в связи с чем не имел возможности рассматривать указанное дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела административный орган имел достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества