Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-5805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации товарного знака.

При рассмотрении данного дела, исходя из норм закрепленных в действующем законодательстве, суд апелляционной инстанции считает, что, во –первых, товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг, а фирменное наименование – средство индивидуализации субъекта прав. Во-вторых, фирменное наименование – это не только произвольное название, но и указание на организационно-правовую форму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 15.02.2002 года и с момента своего образования осуществляло в основном деятельность по реализации нижнего женского белья (деятельность 35 класса МКТУ), производимого ООО «Пальметта», выполняя функции торгового представителя этой организации.

08.12.2004г. в Устав общества были внесены изменения в части включения в основные виды деятельности швейное производство (л.д.38, т.2). В декабре 2004 года в статрегистр внесены изменения кодов деятельности на производство нательного белья из тканей и производство трикотажного нательного белья. При этом информации о фактической деятельности общества на 18.10.2006г. в Росстат не поступало (л.д.72, т.2). В настоящее время общество является производителем продукции, входящей в 25 класс Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) (нательное белье), заказывая пошив трикотажных изделий из шерстяного и полушерстяного трикотажа (блузок) и нательного женского белья.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пальметта» по заявке 20047002558 зарегистрировало товарный знак «MILLENA» с приоритетом от 11.02.2004 года для товаров 25 класса МКТУ (свидетельство № 271135 от 30.06.2004 года (л.д.36,т.1)) и, являясь правообладателем товарного знака, маркирует им свою продукцию.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в 2004 году ООО «Пальметта» законным способом приобрело права приоритета в отношении товарного знака «MILLENA», поскольку на указанный момент времени общество и ООО «Пальметта» не являлись конкурентами. Как указано выше, на момент регистрации товарного знака общество осуществляло деятельность по реализации нижнего женского белья (деятельность 35 класса МКТУ), а не по его производству (деятельность 25 класс МКТУ), осуществляемую ООО «Пальметта», то есть их продукция не являлась взаимозаменямой. Зарегистрировав товарный знак, ООО «Пальметта» стремилось получить преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на данный знак, что само по себе не свидетельствует о совершении этих действий исключительно с целью вытеснения с рынка других производителей, причинения им убытков.

Обозначение, зарегистрированное обществом в качестве товарного знака, ранее не обладало правовой охраной, его законное использование, соответствующее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не может нарушать права иных производителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеется решение Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 27.06.2007г., не оспоренное обществом в судебном порядке, которым отказано в удовлетворении возражений общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №271135, правовая охрана товарного знака «MILLENA» оставлена в силе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие заявленного обозначения условиям регистрации означает, что такое обозначение способно служить юридически признанным средством. Данная способность официально оценена посредством установленных процедур и методик. Оснований для отказа в регистрации товарного знака, сформулированных в ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1 « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не установлено.

Факт использования обществом при изготовлении и реализации продукции – нижнего женского белья, при маркировке белья на вшивной ленте обозначения «Миллена», которое сходно до степени смешения по произношению (фонетически) с наименованием «MILLENA», зарегистрированным ООО «Пальметта» в качестве товарного знака, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что общество и ООО «Пальметта» на момент регистрации последним спорного товарного знака являлись конкурентами, производили однородные товары, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Пальметта» по регистрации товарного знака «MILLENA» сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, не являющегося конкурентом ООО «Пальметта», не нарушают требований действующего антимонопольного законодательства.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества всех необходимых признаков для установления факта недобросовестной конкуренции, и в силу этого законности решения антимонопольного органа по делу №97А, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о доказанности в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как указано выше, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации относится и такой объект прав промышленной собственности, как торговый знак.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при маркировке однородных товаров (нижнее женское белье) на вшивной ленте (предусмотренной ГОСТом) обществом использовалась часть фирменного наименования (с использованием транслитерации) без указания на организационно-правовую форму общества, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Пальметта».

При этом суд первой инстанции указал, что данные действия общества могут ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров, и причинить убытки ООО «Пальметта», что является недобросовестной конкуренцией, которая запрещена антимонопольным законодательством.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что нарушение обществом антимонопольного законодательства управлением доказано.

Из материалов дела следует, что в настоящее время общество и ООО «Пальметта» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке производства и реализации нижнего женского белья, в пределах одних географических границ – Российская Федерация, страны ближнего зарубежья, производимая ими продукция является взаимозаменяемой, так как может быть сравнима по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель заменял или готов был заменить продукцию одного из указанных лиц на продукцию другого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что использование указанного обозначения при маркировке однородных товаров (нижнего женского белья) вводит потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров и создает условия для привлечения потребителей товаров ООО «Пальметта» к потреблению товаров общества. При этом поскольку обществу было известно о правовой охране товарного знака «MILLENA» и о том, что обозначение «Миллена» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Пальметта», указанные действия правомерно были признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно посчитал, что действия общества по реализации продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Пальметта» на вшивной ленте, направлены на присвоение достигнутых преимуществ правообладателя. Размещение на вшивной ленте товара обозначения «Миллена» без указания на организационно-правовую форму организации-производителя при изложенных выше фактических обстоятельствах создает у потребителя неопределенность в том, чем именно является данное обозначение (наименование производителя или его товарный знак) и ориентирует потребителя на то, что данная продукция изготовлена ООО «Пальметта». Доказательством данного обстоятельства  суд первой инстанции обоснованно посчитал то, что информация, используемая обществом при маркировке своей продукции, не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта.

Согласно ГОСТу 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», применяемого при маркировке нижнего женского белья, для маркировки готовых изделий должны применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, клеймо, контрольная лента (п.1.1 данного ГОСТа); в соответствии с п. 1.4 этого ГОСТа на ленте должны быть обязательно приведены: товарный знак предприятия, изготовителя, состав сырья (при этом реквизит на товарном ярлыке не указывается), символы по уходу за изделием.

При этом, возможность не использовать ленту с изображением товарного ярлыка, в связи с наличием прочерков в графе место прикрепления ленты с изображением товарного ярлыка, на что указал представитель общества основана на неправильном толковании. Как следует из преамбулы требования настоящего стандарта являются обязательными за исключением указанных в ГОСТе подпунктов, к которым спорные подпункты не относятся, а также разъяснений ООО УЦСИ «Уралсертификат» от 16.10.2007г. № 406/УЦ (л.д.95,т.2) и ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 15.10.2007г. №3400/2829 (л.д.101 т.2), направленных в адрес Управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обозначение «Миллена» не является зарегистрированным товарным знаком ООО «Миллена», кроме того, в соответствии с приведенными требованиями ГОСТа наименование организации-производителя на вшиваемой в изделие ленте указанию не подлежит.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии обязанности маркировать продукцию вшивными лентами судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. То обстоятельство, что на товарном ярлыке наименование производителя продукции было указано полностью (с указанием организационно- правовой формы) не свидетельствует о возможности указывать на вшивной ленте части фирменного наименования сходного по степени смешения с зарегистрированным торговым знаком иного юридического лица.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество, ссылаясь на указание им на вшивной ленте части своего фирменного наименования, не представляет доказательств того, что слово «millena» (а не «Миллена») является частью его фирменного наименования. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает то обстоятельство, что фирменным наименованием общества является: Общество с ограниченной ответственностью «Миллена», наименования на иностранном языке общество не имеет. В то же время материалами дела (копии образцов вшивных лент) подтверждено, что при маркировке своей продукции общество использовало именно обозначение «millena».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве ограничений по использованию фирменного наименования, зарегистрированного ранее даты приоритета товарного знака, со ссылкой на ч. 4 ст. 54, ст. 138, ст. 1252 ГК РФ,  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, а так же оспариваемое решение суда первой инстанции не содержат выводов об ограничении прав общества при использовании его фирменного наименования ООО «Миллена». При этом нарушение антимонопольного законодательства, как указано выше, выразилось в указании обществом при маркировке однородных товаров части своего фирменного наименования (а не фирменного наименования ООО «Миллена» в целом) при использовании транслитерации - «Millena» на вшивных лентах изделий, где в соответствии с ГОСТом указывается товарный знак производителя продукции.

Ссылка общества на п. 18 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае не исследовалось использование обществом своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации юридического лица.

Так же, как необоснованные отклоняются доводы общества о недоказанности условий, необходимых для признания действий общества недобросовестной конкуренцией, поскольку возможность причинения действиями общества убытков в идее упущенной выгоды ООО «Пальметта», в связи с тем, что последнее несет затраты на продвижение продукции с товарным знаком «MILLENA», суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав общества оспариваемыми решениями антимонопольного органа в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемых решений управления незаконными судами не установлена, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решений управления являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При