Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-5805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4286/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                         Дело № А60-5805/2008

  А60-5524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Миллена»: Коротченко О.В. (паспорт серии 5701 №698488, доверенность от 14.04.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Старикова И.В. (удостоверение №0425, доверенность от 13.02.2008г.), Крашенинников С.С. (удостоверение №1425, доверенность от 10.09.2007г.),

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Пальметта»: Ермаков И.Г. (паспорт серии 6506 №998364, доверенность от 11.07.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Миллена»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008 года по делу № А60-5524/2008, №А60-5805/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллена»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальметта»

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) решения по делу №97А от 17.12.2007г., в соответствии с которым производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» (далее – ООО «Пальметта») прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Пальметта» нарушений антимонопольного законодательства, а так же решения управления от 17.12.2007г. по делу №96А, согласно которому признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании обществом при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена» сходного до степени смешения с товарным знаком «MILLENA», принадлежащим ООО «Пальметта» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №271135 от 30.06.2004г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008г., возбужденные судом по заявлениям общества дела объединены для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пальметта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что средство индивидуализации, в том числе фирменное наименование, имеет приоритет в отношении не всех, а лишь однородных товаров, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по использованию фирменного наименования, в том числе в отношении маркировки однородных товаров. Общество, основываясь на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 18 информационного письма от 13.12.2007г. №122, считает, что неуказание организационно – правовой формы на вшивной ленте изделий при наличии такой информации на товарном ярлыке не может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Кроме того, используемое обществом на вшивной ленте обозначение «Миллена» не совпадает с товарным знаком ООО «Пальметта» «MILLENA». По мнению общества, условия, необходимые для признания его действий актом недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом не доказаны, возможность причинения ООО «Пальметта» действиями общества убытков материалами дела так же не подтверждается. Кроме того, общество считает, что квалификация нарушения произведена антимонопольным органом неверно, так как введение потребителей в заблуждение образует состав правонарушения по ч. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а не по ч. 4 п. 1 указанной статьи.

Представитель общества доводы жалобы в судебном заседании поддержал, считает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства не подтвержден материалами дела, в то же время имеются достаточные доказательства нарушения антимонопольного законодательства ООО «Пальметта», что является основанием для отмены оспариваемых решений управления.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, его представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на доказанность нарушения антимонопольного законодательства обществом, поскольку им при маркировке своих изделий (нижнего женского белья) на вшивной ленте, на которой в соответствии с ГОСТом должен быть указан товарный знак, указывалась часть фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО «Пальметта». При этом представители управления считают, что ООО «Пальметта» могло понести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку потребители, приобретая продукцию общества, могли ошибочно полагать, что производителем этой продукции является ООО «Пальметта».

ООО «Пальметта» с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции так же считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства и отсутствие его нарушений в действиях ООО «Пальметта».

Представитель ООО «Пальметта» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что действия общества по использованию товарного знака ООО «Пальметта» нарушают требования антимонопольного законодательства, при этом указывает, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе факт нарушения был признан генеральным директором общества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Пальметта» от 26.07.2007г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании обществом при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена» в нарушение исключительного права ООО «Пальметта» на товарный знак «MILLENA», принадлежащий ему на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №271135 от 30.06.2004, управлением 26.09.2007г. возбуждено дело №96А о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 17.12.2007г. о признании факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании обществом при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена» сходного до степени смешения с товарным знаком «MILLENA», принадлежащим ООО «Пальметта» на основании вышеуказанного свидетельства на товарный знак.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы управления о том, что использование обществом при маркировке однородных товаров (нижнее женское белье) части фирменного наименования без указания на организационно-правовую форму общества, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Пальметта», может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров, и причинить убытки ООО «Пальметта».

Из материалов дела так же следует, что на основании обращения общества от 06.09.2007г. о нарушении ООО «Пальметта» антимонопольного законодательства, выразившегося в регистрации ООО «Пальметта» товарного знака «MILLENA», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, и его использовании для индивидуализации своей продукции (коллекции нижнего женского белья), управлением в отношении ООО «Пальметта» было возбуждено дело №97А о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 17.12.2007г. управлением было вынесено решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием в действиях ООО «Пальметта» нарушений антимонопольного законодательства.

Управление пришло к выводу о том, что на момент регистрации спорного товарного знака ООО «Пальметта» и общество не являлись конкурентами, в связи с чем регистрация ООО «Пальметта» товарного знака «MILLENA», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, не может быть признана нарушением антимонопольного законодательства (актом недобросовестной конкуренции).

Общество, полагая, что вышеуказанные решения управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства обществом и отсутствия его нарушения в действиях ООО «Пальметта».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других хозяйствующих субъектов, следовательно, такие убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

При этом под деловой репутацией следует понимать нематериальное благо, которое подлежит судебной защите (опровержению порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

То есть деловая репутация должна также отвечать признакам, закрепленным в ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что одной стороне принадлежит зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, а другая сторона, являющаяся юридическим лицом, имеет фирменное наименование с этим же словесным элементом. При этом сфера их деятельности  в настоящее время совпадает.

В данном споре владелец товарного знака опирается на нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (действующий в спорный период), а юридическое лицо – общество строит свою позицию на утверждении того, что оно не использует чужой товарный знак, а использует свое фирменное наименование, тем более, что регистрация юридического лица осуществлена ранее