Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А60-17501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учётом указанного, т.к. резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 30.06.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал последующее начисление неустоек неправомерным и  исчислил неустойку по договору №04/03/10 от 22.03.2010 за период с 22.03.2014 по 30.06.2015 в размере 287 109 руб. 38 коп., по договору №03/03/2010 от 19.03.2010 за период с  15.11.2014 по 30.06.2015 в сумме         368 712 руб. 75 коп.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчёт не представлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договорам   займа   №04/03/10   от 22.03.2010   и   №03/03/2010   от    19.03.2010 суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме  4 410 000 руб.    основного   долга,                       5 126 625 руб. процентов, 655 822 руб. 13 коп. неустойки обоснованным и включил данное требование в общем размере 10 192 447 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

С учётом изложенного, доводы кредитора ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчётный счёт должника и их оприходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учёте должника факта наличия задолженности на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а также сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, отклоняются, поскольку судом установлено, что финансовое положение кредитора позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам   займа   №04/03/10   от 22.03.2010   и   №03/03/2010   от    19.03.2010. Факт передачи денежных средств по данным договорам займа подтверждается также приходными кассовыми ордерами №4/1 от 19.03.2010 и №5/1 от 22.03.2010, представленными должником в материалы дела.

При этом отсутствие сведений об отражении задолженности по договорам займа в бухгалтерской отчётности должника и как должником израсходованы полученные денежные средства, с учётом установленных обстоятельств факт передачи кредитором в заем должнику денежных средств в рассматриваемом случае не опровергает.

Доводы кредитора ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что заем должника перед кредитором Петряевым А.Г. частично погашен, что свидетельствует об отсутствии долга, наличие требований кредитора к должнику не установлено, т.к. не установлен остаток задолженности по кредитам, по договорам займа, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует погашение должником задолженности по договорам займа. Представленный кредитором расчёт задолженности по договорам займа №04/03/10 от 22.03.2010 и 03/03/10 от 19.03.2010 в виде основного долга и процентов, а также скорректированный судом первой инстанции расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные должнику по договору безпроцентного займа № 22/12ф от 22.12.2011, получены кредитором от Мизюгиной Я.В. в заём под 20,7%, Мизюгина Я.В. в свою очередь получила денежные средства в кредит в «Банке ВТБ 24», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 22.12.2011 на сумму 750 000 руб., распиской от 06.11.2009 о получении денежных средств в сумме 2 940 000 руб., расходным кассовым ордером №680100 от 10.11.2009.

Денежные средства, переданные должнику по договору безпроцентного займа № 21/05ф от 21.05.2012, получены кредитором от Дерюгина В.А. в заём под 19,4%, Дерюгин В.А. в свою очередь получил денежные средства в кредит в «Банке ВТБ 24» по договору № 629/0002-0000536 от 08.02.2010, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 20.06.2012 на сумму 1 400 000 руб., № 8 от 21.05.2012 на сумму 640 000 руб., распиской от 08.02.2010 о получения денежных средств  в сумме 2 940 000 руб.

Денежные средства на сумму 737 000 руб., переданные должнику по договору безпроцентного займа № 21/01ф от 21.01.2013, получены по приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2013.

Денежные средства, переданные должнику по договору безпроцентного займа № 24/02ф от 03.02.2011, получены кредитором от Мизюгиной Я.В. в заём под 20,7%, Мизюгина Я.В. в свою очередь получила денежные средства в кредит в «Банке ВТБ 24», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кредитным договором №629/002-0000432 от 06.11.2009, распиской от 06.11.2009 о получении денежных средств в сумме 2 940 000 руб., расходным кассовым ордером № 40855 от 06.10.2009.

Денежные средства, переданные должнику по договору безпроцентного займа № 24/12ф от 22.12.2011, получены кредитором от Мизюгиной Я.В. в заём под 20,7%, Мизюгина Я.В. в свою очередь получила денежные средства в кредит в «Банке ВТБ 24», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 22.12.2011 на сумму 900 000 руб., распиской от 06.11.2009 о получении денежных средств в сумме 2 940 000 руб., расходным кассовым ордером № 40855 от 06.10.2009.

Денежные средства, переданные должнику по договору безпроцентного займа от 20.07.2012, получены кредитором от Мизюгиной Я.В. в заём под 20,7%, Мизюгина Я.В. в свою очередь получила денежные средства в кредит в «Банке ВТБ 24», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №12 от 20.07.2012, № 16 от 03.08.2012, № 17 от 21.08.2012, распиской от 06.11.2009 о получении денежных средств в сумме 2 940 000 руб., расходным кассовым ордером № 40855 от 06.10.2009.

Денежные средства, переданные должнику по договору безпроцентного займа № 21/09ф от 21.09.2011 получены кредитором от Стародумова В.Н. в заём под 24,3% годовых, Стародумов В.Н. в свою очередь получил денежные средства в кредит в «Банке ВТБ 24», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 21.09.2011 на сумму 2 500 000 руб., распиской от 10.09.2010 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб., расходным кассовым ордером № 112347 от 22.09.2010.

Судом из справок о доходах кредитора установлено, что сумма выданных им должнику займов более чем в 10 раз превышает его собственные доходы.

Установив, что у кредитора не имелось достаточных денежных средств для предоставления их в заём должнику, учитывая, что действия по передаче полученных у третьих лиц под высокий процент  заёмных и кредитных денежных средств, через длительный промежуток времени в беспроцентный заём должнику не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не являются экономически целесообразными, в отсутствие отражения заёмных операций в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальном характере передачи кредитором денежных средств должнику, воля сторон  была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам займа.

Поскольку кредитором не доказано, что его финансовое положение  позволяло  предоставить должнику денежные средства по беспроцентным договорам займа, а также фактическую передачу денежных средств по данным договорам, суд первой инстанции правомерно отказал  во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, основанных на беспроцентных договорах займа.

Учитывая вышеуказанное, доводы кредитора Петряева А.Г. о том, что договоры займа совершены в письменной форме, безденежность займа, мнимость сделок или их недействительность по иным основаниям материалами дела не подтверждается, факт составления и подписания договоров займа не оспаривается, выдача займов и финансовая возможность их предоставления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, цели причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам не усматривается, отклоняются как необоснованные.

Довод кредитора ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области сведений о доходах кредитора за период с 2010 по 2015 г.г., отклоняется.

В материалах дела имеются справки о доходах кредитора, из которых судом установлено, что имеющихся у кредитора денежных средств было недостаточно для предоставления денежных средств в заём по беспроцентным договорам займа.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения части требований кредитора, вытекающих из договоров займа №04/03/10 от 22.03.2010 и 03/03/10 от 19.03.2010, явилось то обстоятельство, что денежные средства были переданы должнику в виде займов под процент, что является экономически целесообразным. Напротив, экономически нецелесообразная передача денежных средств должнику в виде беспроцентного займа явилась основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истребование указанных доказательств не привело бы к установлению значимых для дела обстоятельств, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов