Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-36536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

арбитражный управляющий, следовательно, последний должен обеспечить   реализацию  мероприятий процедуры банкротства в установленный законом шестимесячный срок. Оснований полагать, что  имелись объективные причины, препятствующие исполнению  оценщиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с данными бухгалтерского  учета должника за  2013 год  активы общества были сформированы в размере 94283 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность  -  55118 тыс. руб. (т.1 л.д.54-70). Наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, возможной к взысканию, в сумме  9147383,39 руб. усматривается из анализа финансово-экономической деятельности должника (т.1 л.д.71-75).

Поскольку в  отчете конкурсного  управляющего  о своей деятельности и ходе конкурсного  производства по состоянию на 27.04.2015 информация о  реализации конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с третьих  лиц отсутствовала, выводы суда первой инстанции  о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей  в период с августа 2014 года по апрель 2015 года является правильными.

Доводы конкурсного  управляющего  об обращении в суд с исками к ООО «Алапаевск-Энерго», ООО ГП «Промсредмаш», ГУП СО «Облкоммунэнерго», ООО «Адлан» и ООО «Армалит-1»  о взыскании задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности бездействия конкурсного  управляющего, поскольку указанные иски были поданы и приняты к производству судом только  в июне-июле 2015 года (т. 2 л.д.46-48).

Очередность  удовлетворения требований в процедуре конкурсного  производства установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 указанной статьи  требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 и выписки с расчетного счета ООО «Алапаевский станкостроительный завод»  следует погашение задолженности ЗАО «Уралсевергаз» за поставленный газ платежным поручением от 20.01.2015  № 11 в сумме 1197600,21 руб. (т.1 л.д.81-90).

Одновременно должник имел неисполненные текущие обязательства перед  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 23997109,40 руб., подтвержденные судебными актами о взыскании (решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу №А60-3496/14, 25.06.2014 по делу №А60-13895/14, 17.11.2014 по делу №А60-27264/14, 18.02.2015 по делу №А60-52707/14, постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу №А60-18399/14 и др.)

Поскольку срок исполнения обязательств перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» наступил ранее даты платежа в пользу ЗАО «Уралсевергаз», конкурсному управляющему надлежало обеспечить  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного  управляющего об обязанности  кредитной организации по соблюдению очередности погашения текущих платежей признаются апелляционным судом ошибочными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

При этом арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поскольку  конкурсный управляющий не направил  распоряжение о перечислении  денежных средств для его исполнения в кредитную организацию, последняя, осуществляя формальную проверку платежа, не могла знать о наличии  иных неисполненных требованиях кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над  требованием ЗАО «Уралсевергаз».

С учетом изложенного, доводы конкурсного  управляющего, изложенные в обоснование апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не обоснованными.

Касательно  доводов кредиторов, которыми мотивированы их апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена  необоснованная  выплата  конкурсный управляющий вознаграждение за период с 06.08.2014 по 19.12.2014 в сумме 34612,70 руб.   Вместе  с тем, как верно  указано  судом первой инстанции,  указанное нарушение законодательства о банкротстве не повлекло  нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку на дату рассмотрения обоснованности жалоб кредиторов  задолженность  по  выплате   вознаграждения  арбитражному управляющему Бояршинову Е.А. составила более 200000 руб.

Отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности выплаты вознаграждения авансом, в данном случае не повлекло  выплату вознаграждения в отсутствие исполнения конкурсным управляющим тех  функций, для исполнения которых он был утвержден в деле о  банкротстве.

Согласно  отчету конкурсного  управляющего  о своей деятельности и ходе конкурсного  производства по состоянию на 27.04.2015 в конкурсную массу поступило  12093,49 тыс.руб., требования кредиторов не погашены, расходы конкурсного  управляющего за период с 14.05.2014 по  27.04.2015 составили  13433,72 тыс.руб., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего – 330 тыс.руб., расходы на подготовку к отопительному сезону – 12948,48 тыс.руб., транспортные расходы и проживание в гостинице – 244,03 тыс.руб.

По  отчету  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 на счет должника поступило  и израсходовано 12454,4 тыс.руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  при рассмотрении вопроса обоснованности расходов  на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет  соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

С целью доказывания обоснованности произведенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы и  авансовые отчеты на сумму 1659716,63 руб., в отношении иных расходов авансовые отчеты не составлялись. Подробный анализ представленных документов отражен в таблице, подготовленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (т.3 л.д.85-86).

В обоснование жалобы на действия конкурсного  управляющего кредиторы ссылаются на необоснованное расходование денежных средств в сумме 244034 руб. на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В результате анализа документов, представленных с авансовыми отчетами, апелляционным судом установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим  денежных средств должника в общей сумме 95530,95 руб. на оплату ГСМ,  прокат автомобиля и возмещение расходов на проживание в гостинице Фоменко О.Н. и Лифановской И.В. (т.2 л.д.88-96, 99-101, 119-135-143, 147-153, 191-192). Оснований полагать потребность  конкурсного  управляющего  в понесенных  расходах апелляционный суд не усматривает, поскольку Фоменко О.Н. и Лифановской И.В. не являются привлеченными в ходе процедуры банкротства лицами, конкурсным управляющим не указаны цель их поездки, обоснование этих расходов применительно к разъяснениям  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о необходимости  доказывания расходования денежных средств на цели конкурсного  производства.

Оснований полагать иные из поименованных расходов необоснованными апелляционный суд не усматривает, поскольку  конкурсный управляющий проживает в г. Челябинске, должник территориально  расположен в г.  Алапаевске Свердловской области, местом проведения собраний кредиторов по решению последних определен  г. Екатеринбург. Принимая во внимание территориальное  расположение конкурсного управляющего, должника и  места проведения собраний, необходимость несения транспортных  расходов и  расходов на проживание конкурсного  управляющего представляется очевидной. Наличие автобусного  и железнодорожного  сообщения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности  расходов, поскольку кредиторами не представлен  контррасчет  предполагаемых  расходов, в случае использования указанных видов транспорта.   Выводы суда первой инстанции  в указанной части надлежит признать верными.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы кредиторов об отсутствии  документального  подтверждения включенных конкурсным управляющим в отчет  о своей деятельности расходов на подготовку к отопительному сезону в размере 12948488 руб.

Документальное подтверждение расходов в указанное сумме конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный договор  подряда от  29.09.2014, заключенный конкурсным управляющим с ООО «Алапаевск-Энерго», в соответствии с которым последнее обязалось  выполнить работы по  устройству скатной кровли насосно-фильтровочной станции, не свидетельствует о необходимости  затрат  в размере 12948488 руб. (т.2 л.д.159-160), так как в соответствии с актом приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 2107635 руб.  (т.2 л.д.161-167).

Также апелляционным судом признаны обоснованными доводы заявителей жалобы о  неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средства должника в значительных суммах без предоставления обосновывающих данные расходы документов.

В соответствии с отчетом  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 на возмещение расходов конкурсного управляющего израсходовано  2875801,48 руб., из них авансовыми отчетами с приложением первичных документов подтверждено расходов на сумму 1659716,63 руб.

Как указал суд первой инстанции, расходы, понесенные в период с  30.10.2014 и не оформленные авансовыми отчетами в сумме 1137824 руб. оплачены управляющим со своего личного банковского счета в АО «Альфа-Банк».

Апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку из представленной конкурсным управляющим выписки  по  текущему счету в АО «Альфа-Банк» следует расходование денежных средств в сумме 540756,03 руб., из назначения платежа невозможно  установить является ли произведенный платеж, платежом по обязательствам ООО «Алапаевский станкостроительный завод» для целей признания его обоснованным применительно к процедуре банкротства должника (т.2 л.д.154-158).

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам Бояршинова Е.А., использование личного  счета законодательством о банкротстве не  предусмотрено и  ограничивает кредиторов в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного  управляющего  и расходованием денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расходов в сумме 1311615,8 (2875801,48- 1659716,63+95530,95) руб., оснований для признания этих расходов обоснованными,  включая транспортные расходы и расходы на проживание Фоменко О.Н. и Лифановской И.В., у  суда первой инстанции  не  имелось. Жалоба кредиторов в указанной части признана апелляционным  судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей