Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с п. 1 ст.  11 названного  Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Принимая во внимание полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, определяющего его   цели, предмет и  виды деятельности, а также   формирующего  уставный фонд предприятия, на решение вопросов о реорганизации или ликвидации предприятия, назначении его  руководителя, суд первой инстанции  неправомерно возложил на руководителей субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в условиях  недоказанности  причинно-следственной связи между их бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как указано выше, в результате неправомерных действий собственника имущества должника из хозяйственного  ведения должника изъято ликвидное имущество, рыночной стоимостью более 10 000 тыс.руб., наличие которого  было необходимо для ведения производственной деятельности и  гарантировало удовлетворение требований кредиторов.  Апелляционный суд полагает, что  доведение должника до банкротства обусловлено  в первую очередь действиями собственника имущества должника, который и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности  по  его  обязательствам.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 29.09.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе Администрации, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу № А60-25418/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Сосьвинский городской округ»  в лице Администрации Сосьвинского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 492 851,43 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.Ю.Плахова