Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Факт передачи должнику имущества на праве хозяйственного  ведения подтверждается материалами дела, договором о закреплении  муниципального  имущества на праве хозяйственного  ведения от 11.01.2007 № 02 первоначальной стоимостью 6368,68 тыс.руб.,  актом приема-передачи (л.д.41-43), а также выпиской из Единого  государственного  реестра  прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.08.2012.

Довод Администрации Сосьвинского городского округа о недоказанности  факта  принадлежности  МУП «Восточное ЖКХ» изъятых объектов недвижимости на  праве хозяйственного ведения документально  опровергнут.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

В нарушение приведенных выше норм права распоряжением главы администрации Сосьвинского городского округа от 15.12.2008 № 349, распоряжения от 19.05.2009 № 128 из хозяйственного   ведения должника изъято  имущество, непосредственно участвующее в хозяйственной деятельности предприятия, а именно  восемь  транспортных  средств и  два нежилых здания, расположенных  по  адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, ул.  Комсомольская, 5, 7 (л.д.19-20).

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы о стоимости изъятого имущества, апелляционный суд предложил участникам обособленного спора представить  соответствующие пояснения и  доказательства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения ООО «Синергия» №№ 151208-К, 190509-К о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 15.12.2008 и 19.05.2009 соответственно, согласно  которым суммарная стоимость изъятых  транспортных  средств составила 1880 тыс.руб., объектов недвижимости -  9770 тыс.руб.

Возражений касательно  иной стоимости изъятого  имущества, подтвержденных  надлежащими доказательствами,  от  представителя  Администрации Сосьвинского городского округа не поступило, рыночная стоимость в соответствии с представленными отчетами об оценке не оспорена.

Таким образом, в результате изъятия собственником имущества должника имущества из хозяйственного  ведения предприятия лишилось ликвидного  имущества, обеспечивающего  не только ведение хозяйственной деятельности, но и гарантирующего  удовлетворение требований кредиторов, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Доводы Администрации Сосьвинского городского округа о неосведомленности  о финансовом состоянии предприятия опровергаются материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции,  Муниципальное образование «Сосьвинский городской округ»  в силу реализации  полномочий собственника имущества и учредителя предприятия  знало о наличии у предприятия убытка от производственной деятельности, что подтверждается утвержденными Порядками финансирования расходов за счет средств областного бюджета в 2008-2009 гг., расчетами МУП «Восточное ЖКХ» о наличии убытка от производственной деятельности  (л.д.145-152). В частности по итогам в 2009 года убыток от ведения производственной деятельности  составил  более 5000 тыс.руб. Покрытие убытка за счет сдачи имущества должника в аренду с ежемесячным платежом по трем договорам аренды от 16.09.2011 №№ 091601, 091602, 091603 в размере чуть более 70 тыс.руб.,  не могло обеспечить ведение  безубыточной деятельности и погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При названных  обстоятельствах, апелляционный суд  исходит из доказанности материалами дела неправомерных действий собственника имущества должника, повлекших   неблагоприятных  последствий в виде наступления неплатежеспособности должника, и причинно-следственной связи между действиями контролирующего  должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями виде невозможности предприятия отвечать перед  своими кредиторами всем своим имуществом.

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Приведенные выше обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как   основания для привлечения Муниципального  образования «Сосьвинский городской округ» в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 6 492 851,43 руб.

Оснований полагать неплатежеспособность должника, вызванной действиями  Хомутовым А.А. и Спиридонова A.M., апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона № 73-ФЗ  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что  между должником и Хомутовым А.А.  17.06.2009 был заключен договор купли-продажи техники № 42.  В последующем  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 указанный договор  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика суммы 225000 руб.

В отсутствие доказательств неисполнения судебного акта, а также исходя из принципа однократности  ответственности  виновного лица, оснований для привлечения Хомутова А.А.  к субсидиарной ответственности  по  обязательствам должника в размере непогашенного  реестра за доведение до банкротства по  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

По мнению  апелляционного суда, отсутствуют основания возложения ответственности по  обязательствам должника в размере непогашенного  реестра за доведение до банкротства по  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве на Спиридонова А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 признан недействительной сделкой договор о переводе долга № 00-366/11 от 08.09.2011, заключенный между должником  и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Восточное», с последнего    в пользу должника взыскано  103 738,88 руб.

Определением от  28.02.2013 признан недействительной сделкой подписанный акт взаимозачета от 01.12.2011 между МУП «Восточное ЖКХ» и МУП «ЖКХ Восточное». При применении  последствий недействительности сделки в соответствии с нормами ст. 61.6 Закона о банкротстве стороны приведены в первоначальное положение, существующее до сделки, путем восстановления взаимной задолженности.

Поскольку негативные последствия для должника в результате исполнения оспоренных конкурсным управляющим сделок устранены путем двусторонней реституции, оснований полагать действия Спиридонова А.М., повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.  В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности  Хомутова А.А. с неисполнением им в срок до 10.12.2008 (через месяц после его  назначения) обязанности  по обращению в суд  с заявлением о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих  о неспособности должника исполнить свои обязательства на указанную дату, апелляционным судом не установлено. На обозначенную дату должник располагал достаточным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного  ведения, неисполненные обязательства существовали только перед Пенсионным  фондом РФ, подтвержденные судебным актом (решение от 19.11.2008 по делу № А60-27132/2008) о взыскании недоимки на сумму 249641 руб. и пени 9693,42 руб.  Иная задолженность, включая задолженность  перед ЗАО «АргусСФК» и ЗАО «ОмегаСеврис»,  образовалась позднее указанной даты.

Наступление субсидиарной ответственности  Спиридонова A.M. конкурсный управляющий связывает с неисполнением им в срок до 24.12.2010 (через месяц после его  назначения) обязанности  по обращению в суд  с заявлением о банкротстве, поскольку задолженность  превышала 100 тыс.руб.

Однако конкурсный управляющий   не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить с достоверностью дату возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Спиридонова A.M.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, равен размеру обязательств  должника, возникшим после истечения этого срока.

Задолженность перед налоговым органом в сумме 1099213,93 руб. возникла в 2011-2013 году, то есть является частично текущей применительно к ст. 5 Закона о банкротстве,  следовательно, возникновение указанной задолженности  обусловлено  ведением процедуры банкротства. Кроме того, доказательств отсутствия погашения текущих платежей конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АЕПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего  дела, формальное нарушение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве при  наличии неисполненных требований кредиторов должника не может являться безусловным основанием привлечения его к субсидиарной ответственности  по  обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно  ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии