Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А50-14898/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходов от оказания платных  работ, услуг», следовало  отразить на счете 120900000 «Расчеты по ущербу имуществу»;

-денежные средства, внесенные инженером старшим лейтенантом Калининым А.А., как возмещение ущерба по командировочным расходам за проживание в гостинице по ПКО от 31.03.2014 № 71, учитывались на счете 120826000 «Расчеты  с подотчетными лицами по оплате прочих работ, услуг», следовало отразить на счете 120900000 «расчеты по ущербу имуществу».

Как установлено судом первой инстанции,  Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской федерации  в период с 24.02 по 07.2014 в проведены  контрольные мероприятия  финансово-экономический и  хозяйственной деятельности Заявителя, по результатам которых составлен акт № 10 от 07.04.2014.

Контрольными мероприятиями выявлены нарушения, которыми государству причинен реальный ущерб на сумму 56 848,7 руб., в том числе, среди прочих, неположенная выплата заработной платы, в связи с чем  Учреждению предложено принять меры «по  возмещению выявленного реального ущерба причиненного государству» (стр 47 акта от 07.04.2014)

Также, в акте  (стр. 8 акта от 17.04.2014) отражено, что Калининым А.А. предоставлены фиктивные документы за проживание, ущерб добровольно возмещен Калининым А.А. в сумме 159250,00 рублей в день, когда в отношении его было возбуждено уголовное дело.

Названный акт от 17.04.2014  Заявителем не  оспорен,  выводы о   причинении реального ущерба  сохраняют  силу до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 220 Инструкции № 157н (в редакции, действовавшей  с 01.01.2013 по 15.11.2014)   данный счет  предназначен для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Поскольку оценка  спорных денежных средств как реального ущерба заявителем не оспорена,  то указанные денежные средства должны были учитываться на счете 120900000 «Расчеты по ущербу имущества».

 В связи с тем, что   денежные средства федерального бюджета, внесенные инженером старшим лейтенантом Калининым А.А., учитывались на счете 120826000 «Расчеты с под отчетными лицами по оплате прочих работ, услуг», а  неположенные выплаты учитывались на счете 120531000 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных  работ, услуг», то  Управлением сделан правомерный вывод о нарушении  Заявителем порядка учета бюджетных средств.

С учетом того, что контрольные мероприятия Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации охватывали период 01.01.2011-31.12.2013, пункт 220 Инструкции №157н подлежит применению в редакции приказа Минфина России от 12.10.2012 №134н.

Довод Учреждения о том, что вывод ТУ Росфиннадзора в Пермском крае основан на данных, фактически не доказанных и не подтвержденных документально отклоняется.

Указанные выводы подтверждены актом Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 07.04.2014 №10.

После подачи возражений к акту КФИ МО РФ, выводы, содержащиеся в указанном акте от 07.04.2014 №10, оставлены без изменений.

Оснований не доверять результатам внутренней ведомственной проверки и ТУ Росфиннадзора в Пермском крае не имеется.

6.         Согласно пункту 3 части 5.2 оспариваемого представления  Учреждением допущено нарушение порядка учета бюджетных средств 45273387,21 руб. выразившееся в том, что дебиторская задолженность  по недостачам и переплатам отражена  как дебиторская задолженность по прочим доходам на несоответствующем счете бюджетного учета.

Из методических рекомендаций Министерства финансов Российской Федерации по переходу на новые положения Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных)' учреждений, утвержденные приказом от 29 августа 2014 г. № 89н, доведенных письмом Минфина России от 19 декабря 2014 г. № 02-07/66918, следует, что по дебету счета 120983000 «Расчеты по иным доходам» подлежат отражению остатки, перенесенные на основании справки (форма 0504833) со счетов 020580000 «Расчеты по прочим доходам»:

в сумме задолженности по иным доходам, не связанным с выполнением договоров, соглашений, в том числе по предоставлению субсидий, а так же с выполнением учреждением возложенных на него согласно законодательству Российской Федерации функций;

в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения, а также по начислениям по возмещению упущенных выгод.

Отражение иных остатков по дебету счета 120983000 «Расчеты по иным доходам» методическими рекомендациями не предусмотрено.

Между тем, дебиторская задолженность по недостачам и переплатам в сумме 45273387,21 рублей отражена Учреждением как дебиторская задолженность по прочим доходам, на несоответствующем счете бюджетного учета.

Ссылка Заявителя на письмо Минфина России от 28 февраля 2014 г. №02-06-10/8795 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  данное письмо не является нормативным актом, устанавливающим  порядок ведения  учета бухгалтерских операций.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что операции по переносу производились не в соответствии с п.4 Методических рекомендаций №89н, а в рамках изменения Рабочего плана счетов, утвержденных приказом начальника Отдела от 26.12.2014 №114, отклоняются.

Независимо от того, каким документом руководствовалось Учреждение при осуществлении операций, указанные операции должны соответствовать приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 89н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по применению», поскольку приказ начальника Отдела от 26.12.2014 №114 учитывает положения приказа Министерства финансов №89 н.

7.         В соответствии с п.1  ч. 7 оспариваемого представления № 19  Учреждением при отсутствии  обособленных подразделений (филиал, представительство) устанавливались лимиты хранения остатка  наличных денег в местах не предусмотренных для проведения кассовых операций, а именно: в удаленных отделениях (по учету материальных средств), находящихся в г.Уфа и г. Казань, без открытия банковских счетов  и  осуществлялись кассовые операции.

 Согласно пункту 1.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011г. № 373-П, в обособленном подразделении (филиале, представительстве) юридического лица, для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации открыт банковский счет, устанавливается лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Пунктом 1.3. Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Таким образом, определение лимита остатка наличных денег, хранящихся в обособленном подразделении допустимо только для  обособленных подразделений (филиал, представительство)  для которых открыт  в кредитной организации  банковский счет.

 Аналогичные положения содержатся в Указании Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У.

Довод заявителя о том, что Положение содержит расширенное понятие обособленного подразделения,  отклоняется.

Статьей 55 ГК РФ даны определения обособленных подразделений - филиала и представительства. Иных определений обособленных подразделений гражданское законодательство не содержит.

Помимо прочего, ссылка на Налоговый Кодекс РФ также не состоятельна, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах в настоящем случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания  незаконными и отмены представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 26.05.2015 № 19 части ч. 3.1, п. 1; ч. 3.3, п. 2; ч. 5.1, п. 4, 5; ч. 5.1, п. 6, 7; ч. 5.2, п. 1, 2; ч. 5.2, п. 3; ч. 7, п.  – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу № А50-14898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов