Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А50-14898/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15302/2015-АК

г. Пермь

16 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-14898/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д. 

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (ОГРН 1105015001189, ИНН 5904241270)  - Агутин А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2015 года;

от  заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 590201001) – Винниченко З.Д., паспорт, доверенность от 17.08.2015 года; Дурновцева О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу № А50-14898/2015,

принятое судьей Власова О. Г.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене в оспариваемой части ненормативного акта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее  - заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением  о признании незаконным и отмене представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  - административный орган,   Управление) от 26.05.2015 № 19 части ч. 3.1, п. 1; ч. 3.3, п. 2; ч. 5.1, п. 4, 5; ч. 5.1, п. 6, 7; ч. 5.2, п. 1, 2; ч. 5.2, п. 3; ч. 7, п. 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В части ч. 3.1, п. 1 представления заявитель указывает на то, что отнесение расходов на проезд в целях служебной командировки  на 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» нецелевым использованием бюджетных средств являться не будет в силу п.5.1. Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н.

В части ч. 3.3, п. 2 представления приводит доводы о том, что нецелевого использования бюджетных средств не допущено,  отражение и перечисление задолженности по алиментам Ефимовой О.В. производилось в соответствии п. 108 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции  по  его применению». Удержание в пользу Ефимовой О.В.  произведено  в декабре 2013 года,   произведено в 2014 году  из заработной платы Тимофеева В.А.

Также в части ч. 5.1, п. 4, 5 представления заявитель указывает на то, что  Управлением не учтена специфика деятельности военных учреждений и порядок проведения капитального ремонта, модернизации в соответствии с  государственным заданием. Фактически Учреждением  отражалось не списание  военного имущества, а  его перевод со старым наименованием, после модернизации с заменой технических характеристик, заводского номера и составных частей, в новое основное средство с иным наименованием и заводским номером. Стоимость работ  по модернизации имущества формируется исполнителем работ по госконтракту, утверждается заказчиком, затем  оформляется извещение о  передаче суммы вложений, которое  фактически   поступает  с опозданием на  срок от трех  месяцев до года.  Учреждение полагает, что оснований для отражения  таких операций как списание  военного имущества не имеется, увеличение оборотов по  кредиту счета 110600000 не  ведет к  искажению статей баланса.

В части ч. 5.1, п. 6, 7 представления приводит довод о том, что обязательства  на счете 050211262 «Принятые обязательства по пособиям по социальной помощи населению» в размере 1332050,00руб., не принимались Учреждением по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а были поставлены на учет в 2015 году при поступлении финансирования и оплачены.

По мнению заявител, относительно части ч. 5.2, п. 1, 2 представления административным органом применена  редакция Инструкции № 157 от 29.08.2014, тогда как подлежала применению редакция названной Инструкции по состоянию от 01.01.2013. Кроме того,  Калининым А.А. денежные средства внесены с назначением платежа «неизрасходованный аванс по командировочным расходам», в связи с чем, оснований отнесения данной суммы на возмещение ущерба не имелось.

В части  ч. 5.2, п. 3 Учреждение указывает на то, что  на  счет 120983000 им перенесены  остатки по неположенным выплатам, подлежащие  возмещению, а не дебиторская задолженность.

В части ч. 7, п. 1 представления заявитель ссылается на Положение о порядке ведения кассовых операций № 373-П, которое  рассматривает понятие «обособленное подразделение» шире чем  филиал и представительство, кроме того, исходя  и положений Налогового кодекса РФ  (ст. 11 п.2) организация может иметь обособленное подразделение, не являющееся филиалом или представительством, сведения о  которых в учредительных  документах не отражаются.

Управлением  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждением заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточек счета Ефимовой О.В. за 2013, 2014 подам.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

07.12.2015 года в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. В судебное заседание явился представитель заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа №46 от 01.04.2015 административным органом проведена плановая  выездная проверка заявителя  по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2014 по 31 декабря 2014.

Результаты проверки отражены в акте  от 22.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое представление  от 26.05.2015 № 19.

Согласно представления № 19 (в оспариваемой части)   заявителю  указано на совершение таких бюджетных правонарушений как  нецелевое  использование  бюджетных средств в сумме 2900 руб. (п 1 ч. 3.1), использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства, кроме нецелевого использования (неправомерное использование) в сумме 4355,80 руб. (п.2 ч.3.3),  нарушение порядка представления бюджетной отчетности (ч. 5.1 п 1, 4, 5, 6, 7); нарушение порядка учета бюджетных средств (ч. 5.2, п. 1, 2, 3); нарушение порядка  работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (ч. 7, п. 1 ).

Кроме того, представлением № 19 руководителю Учреждения предлагается в срок до 30.06.2015 рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий, выявленных проверкой нарушений, о чем представить в Управление  информацию о принятых мерах в срок до 07.07.2015.

Не согласившись с вынесенным представлением от 26.05.2015 № 19 в обжалуемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований длят признания незаконным и отмене представления от 26.05.2015 № 19.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является представление территориального органа службы бюджетного надзора, вынесенное в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2014 год.

Органом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, является территориальный орган службы бюджетного надзора (ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), п. 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н).

Субъектом бюджетных правоотношений по настоящему спору выступает Учреждение, поскольку является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного законом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (ст. 281 Бюджетного кодекса).

Частью 2 ст. 284 Бюджетного кодекса предусмотрено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 данного Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; действия федеральных органов исполнительной власти в силу п. 4 настоящей статьи в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось с требованием   о признании незаконным и отмене представления от 26.05.2015 № 19 в части ч. 3.1, п. 1; ч. 3.3, п. 2; ч. 5.1, п. 4, 5; ч. 5.1, п. 6, 7; ч. 5.2, п. 1, 2; ч. 5.2, п. 3; ч. 7,п.1.

1.                      В части п. 1 ч. 3.1 представления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки административным органом установлено, что в журнале операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2014 бухгалтерской записью от 17.12.2014 по дебету счета 140120222 «Расходы текущего финансового года» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» и кредиту счета 130222730 «Расчеты по транспортным услугам» Учреждением приняты к учету транспортные услуги в сумме 2 900,00 рублей, произведенные капитаном Ахметовым Р.Р. на проезд к месту медицинского освидетельствования и лечения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

 Как следует из статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Министерства