Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А60-12213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Так, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11 по делу №А45-22134/2010).

В ходе судебного разбирательства у истца имелась возможность представить доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Однако истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было, что не позволило суду считать установленным факт возникновения у истца репутационного вреда, связанного с публикацией ответчиками оспариваемой статьи.

Требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом возникновения у него нематериального (репутационного) вреда требование о взыскании 1 000 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 139 558 руб. судебных расходов, включая 70 000 руб. издержек на проведение лингвистического исследования, 32 800 руб. издержек на составление протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети Интернет и 18 758 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.02.2015 №159-02/15, заключенный истцом с Автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз» (АНО «Судебная экспертиза») на сумму 70 000 руб., акт приема-передачи от 20.03.2015 к названному договору, платежное поручение от 26.02.2015 №3657, копия заключения специалиста №159-02/15 по результатам лингвистического исследования; копия протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети интернет от 13.01.2015 с указанием взысканной суммы – 3 000 руб. по тарифу, а также 29 800 руб. за правовую и техническую работу; копии квитанций, подтверждающих транспортные расходы на такси в г.Екатеринбурге (1150 руб.), 900 руб. – на аэроэкспресс в г. Москве (900 руб.), 4 830 руб. – на гостиницу в г. Екатеринбурге, 11 878 руб. – на авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва.

Представленное истцом экспертное заключение представляет собой результат деятельности эксперта, обладающего специальными знаниями, которая осуществляется им за вознаграждение. При этом экспертиза была проведена на досудебной стадии, с целью сбора доказательств в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Поскольку по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела, в случае проведения экспертизы на досудебной стадии расходы на проведение такой экспертизы не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

В Определении от 12.02.2015 №302-ЭС14-2326 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее принятые судебные акты по делу №А33-16224/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отметил, что из ст.106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поручение проведения лингвистической экспертизы на досудебной стадии профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

К судебным издержкам по оплате услуг эксперта, относятся исключительно назначаемые судом по ходатайству стороны либо с согласия лиц, участвующих в деле экспертизы, в порядке ст.82 АПК РФ.

Представляя данное заключение эксперта суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

С учетом изложенного расходы истца на проведение лингвистической экспертизы в сумме 70 000 руб. не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в порядке гл.9 АПК РФ.

Издержки истца в сумме 32 800 руб. на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страницы, на которой была опубликована спорная статья подлежат отнесению на ответчика как судебные издержки, поскольку данное действие выполнено нотариусом в порядке ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке предварительного обеспечения доказательств.

Транспортные расходы в сумме 47 025 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.106,110 АПК РФ.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату нотариального действия и транспортных расходов на оплату проживания представителя в гостинице и расходов на такси, заявленные ответчиком в судебном заседании, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Как следует из протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети интернет от 13.01.2015 за оплату данного нотариального действия взыскано 3000 руб. по тарифу, а также 29 800 руб. за правовую и техническую работу.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в порядке ст.65 АПК РФ.

Между тем, ответчиком доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными в материалы дела не представлено, а предъявленный в судебном заседании протокол осмотра интернет страницы относимым доказательством не является, поскольку составлен в другом регионе, при иных фактических обстоятельствах.

При этом рассмотрение обоснованности суммы нотариального тарифа за правовую и техническую работу не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из положений гл.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/2011, от 20.05.2008 №18118/2007, от 09.04.2009 №6284/2007 и от 25.05.2010 №100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Стоимость проживания в гостинице по мнению суда также не является завышенной и подлежащей уменьшению.

Ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных издержек у суда не имелось.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. правомерно взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья «Лизинг от «Каркаде» выведет имущество российского бизнеса польским олигархам» по электронному адресу http://glagolurfo.соm также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в данном случае не должен был доказывать наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе наличие наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11 по делу №А45-22134/2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные фрагменты статьи не являются утверждениями о фактах, а относятся к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, оспариваемые фрагменты в контексте статьи в целом содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2015, с ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу №А60-12213/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" (ОГРН 1146685005389, ИНН 6685051117) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева