Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А60-12213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращаясь с данным иском в суд в порядке ст.152 ГК РФ считает, что данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит следующие фрагменты статьи: «Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания СARCADE (ООО «Каркаде») создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпингаагрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы».

«…лизинг «Каркаде» - это только проблемы и стоп-кран для бизнеса.

Польские бизнес – интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства».

«…бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах – те принимают сторону «Каркаде» едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету».

«…экстенсивный рост бизнеса позволил «Каркаде» создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции».

«…схема созданная польским Getin Holding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей».

«…Лизинговая компания «Каркаде» не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз «светиться». НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны».

«Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. – она просто приняла решение на основании искового заявления».

«Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга».

«В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось».

«Но представитель ООО «Каркаде» так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения. Потому что его не существует».

«Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину – полностью оплаченную. Отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно», - говорит представитель «Метода».

«Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО «Каркаде» могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО «Каркаде» почти всегда имеет успех».

«Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что «судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с «Каркадой» и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения».

«Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов «О защите прав потребителей» и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции».

«Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2-х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с «Каркаде» возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой «Каркаде» - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной».

«По словам представителя ООО «Метод» от имени ООО «Каркаде» периодически звонят якобы сотрудники «службы безопасности», которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем «в договоре никак не оговорено».

«Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса «Каркаде» лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий – судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес – среды очевидный факт».

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст.152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 названной статьи).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как установлено судом, факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в спорной статье содержатся недостоверные сведения относительно его действий в ходе осуществления предпринимательской деятельности, недобросовестности и нарушении действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом спорные фразы и сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, установил, что оспариваемые фрагменты в контексте статьи содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

В частности, статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Построение предложений из оспариваемых фрагментов с учетом контекста статьи в целом, утвердительная форма изложения подразумевает наличие у ответчиков данных, то есть доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства того, что истец предпринимает конкретные действия подавления малого и среднего бизнеса, вывода имущества отечественных предпринимателей с территории Российской Федерации, недобросовестного поведения при подборе клиентской базы, создании сети бизнеса с признаками коррупции, незаконного взаимодействия с судом, оказании давления на региональную экономику, позволяет своим сотрудникам требовать и угрожать в ходе переговоров с лизингополучателями.

Указанные сведения поданы ответчиками в виде основанных на имеющихся у них данных, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, что не позволяет отнести названные высказывания к мнению, либо оценочному суждению о деятельности истца.

Однако соответствие указанных сведений действительности ответчиками документально не подтверждено в порядке ст.65 АПК РФ.

Порочащий характер оспариваемых сведений подтвержден истцом заключением специалиста №159-02/15 по результатам лингвистического исследования, которое не оспорено ответчиками надлежащим образом.

Ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы ответчиками не было поддержано. Представитель ООО «Глагол Медиа» заявил об отзыве данного ходатайства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.07.2015.

Таким образом, в оспариваемых фрагментах статьи отражена недостоверная, неподтвержденная надлежащими доказательствами информация, касающаяся предпринимательской деятельности истца, которая порочит его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Каркаде», распространенные ответчиками в интернет-издании «Глагол» в статье от 12.01.2015 под заголовком «Лизинг от «Каркаде» выведет имущество российского бизнеса польским олигархам» правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков нематериального (репутационного) вреда, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Однако согласно п.11 ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

При этом взыскание именно нематериального (репутационного) вреда, а не морального вреда допустимо, что следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, от 20.03.2014 №542-О.

Однако для удовлетворения такого требования, необходимо установить наличие общих условий деликтной ответственности (противоправного деяния со стороны