Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсный кредитор ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» не обладал правом на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 приостановлено исполнение определения от 03.12.2014 о включении требований ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на это определение, подлежит отклонению, поскольку данным определением правоспособность ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» как конкурсного кредитора не была ограничена. Указанное определение апелляционного суда от 08.05.2015 препятствует лишь распределению конкурсной массы должника в пользу также находящегося в процедуре банкротства ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» до разрешения апелляционного производства по обособленному спору о включении требований ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» в состав реестра требований кредиторов Общества «Урал-Индустрия». Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым требования ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, неотражение результата рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания представляет собой нарушение процессуального права, но в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 22.12.2014 и 29.12.2014, то после принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.214), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то признак неплатежеспособности должника доказыванию не подлежит.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Демидова Ольга Васильевна является участником Общества «Урал-Индустрия» с долей участия – 57%, а её отец – Демидов Василий Васильевич имеет долю участию в этом же обществе – 40%, Также Демидова Ольга Васильевна  является участником с долей участия 50 % и единоличным исполнительным органом в ООО «Компания «Регион-Сервис», в этом же обществе Демидов Василий Владимирович имеет долю участия в 50%.

Следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику, которое в связи с этим в контексте диспозиции правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должно признаваться осведомленным о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том случае, если такой вред имущественным правам кредиторов фактически имеет место вследствие оспариваемой сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок ответчик получил за счет должника денежные средства в сумме 4.929.000 руб. (601.000 руб. возвращено), то есть из числа имущества должника выбыли денежные средства в размере 2.438.000 руб. + 1.890.000 руб. = 4.328.000 руб.

В подтверждение правомерности получения денежных средств в названном выше размере, в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между Общество «Урал-Индустрия» (покупатель) и ООО «Компания «Регион-Сервис» (поставщик) № 1 от 22.12.2014 и № 2 от 29.12.2014, а также товарные накладные № 136 от 12.01.2015  на сумму 1.040.000 руб., № 138 от 13.01.2015 на сумму 830.450 руб., № 137 от 12.01.2015 на сумму 972.000 руб., № 139 от 13.01.2015 на сумму 674.500 руб., № 140 от 13.01.2015 на сумму 902.500 руб.

Из названных документов следует, что всего по двум договорам поставки отгружен товар (металлопродукция) весом 118, 8 тонн на сумму 4.419.650 руб.

При этом помимо данных документов, составленных между заинтересованными лицами в период осуществления наблюдения в отношении одного из них (должника по настоящему делу), иных первичных документов бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить факт приобретения и транспортировки металлопроката ответчиком от третьих лиц, его хранения и транспортировки в пользу должника в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что из содержания доводов конкурсного кредитора ООО УК «Гросс Эссет Менеджмент» против оспариваемых сделок необходимость представления ответчиком таких документов в суд должна была быть очевидна. Равно не были представлены в суд какие-либо обоснованные пояснения о том, какую цель преследовали стороны оспариваемых сделок при их совершении в период осуществлявшегося в отношении Должника наблюдения при отсутствии у Должника производственной деятельности, в которой могла бы быть использована соответствующая металлопродукция. Также не представлены и обоснованные пояснения относительно того, чем обусловлено при таких обстоятельствах совершение платежей в пользу ООО «Компания «Регион – Сервис» накануне введения внешнего управления (19.01.2015) и после введения внешнего управления (02.02.2015 и 09.02.2015).

В связи с этим, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, а также в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд определением от 26.10.2015 предложил ответчику ООО «Компания «Регион – Сервис» представить документально обоснованные письменные пояснения о том, когда, от кого, на каких основаниях оно получило металлопрокат, впоследствии переданный Обществу «Урал-Индустрия» по договорам поставки № 1 от 22.12.2014 и № 2 от 29.12.2014, каким образом была осуществлена оплата лицу, поставившему этот металлопрокат; представить документы, подтверждающие оплату и транспортировку металлопроката в ООО "Компания "Регион-Сервис", его складирование и хранение, транспортировку в ООО «Урал-Индустрия»; в чем состояла деловая цель и экономическая целесообразность поставки металлопроката должнику, находящемуся в процедуре наблюдения; а ООО «СпецМеталлПродукция» - представить документально обоснованные письменные пояснения о том, каким образом происходила передача и транспортировка металлопроката объёмом 118,8 тонн от ООО «Урал-Индустрия», как ООО «СпецМеталлПродукция» распорядилось полученным от ООО «Урал-Индустрия» металлопрокатом; представить документы, подтверждающие транспортировку металлопроката, его складирование и хранение; в чем состояла деловая цель и экономическая целесообразность получения металлопроката от ООО «Урал-Индустрия».

Вопреки предложению апелляционного суда документы в апелляционный суд ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

В отсутствие документов, которые объективно подтвердили бы факт получения ответчиком от иных лиц и оплаты металлопроката, который затем якобы был им передан Должнику, в условиях, когда ответчик и Должник являются заинтересованными лицами и в подтверждение факта поставки ими представлены документы, составленные исключительно ими самими, при том, что ответчик был безусловно осведомлен как о неплатежеспособности должника, так и об осуществлении в отношении него процедуры наблюдения, а также при том, что деловая цель и экономическая целесообразность приобретения металлопроката неочевидна и участниками сделок не раскрыта ввиду отсутствия у Должника производственной деятельности, в которой могла бы быть использована соответствующая металлопродукция, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности оспариваемых сделок и факта поставки металлопроката от ООО "Компания "Регион-Сервис" в ООО «Урал-Индустрия».

Следовательно, ответчик ООО "Компания "Регион-Сервис" в результате оформления оспариваемых договоров получил от должника ООО «Урал-Индустрия» соответствующие денежные средства без каких-либо оснований, то есть денежные средства выбыли из числа имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что третьему лицу ООО «СпецМеталлПродукция»  был продан именно тот самый металлопрокат, который поступил в ООО «Урал-Индустрия» от ООО "Компания "Регион-Сервис", в настоящий момент с ООО «СпецМеталлПродукция» заключено соглашение о погашение задолженности с рассрочкой платежа, которое исполняется, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют. Ввиду отсутствия оснований считать фактически имевшей место поставку металлопродукции от ООО "Компания "Регион-Сервис" в ООО «Урал-Индустрия», не имеется оснований полагать, что Обществу «СпецМеталлПродукция» была реализована металлопродукция, полученная по оспариваемым сделкам. Кроме того, нужно учитывать, что со стороны ООО «СпецМеталлПродукция» вопреки требованиям определения апелляционного суда от 26.10.2015 также не представлены указанные в нем документы, которые могли бы повлиять на установление значимых обстоятельств по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку реальность оспариваемых сделок материалами дела не подтверждена, имеет место наличие со стороны должника и ответчика злоупотребления правом при заключении данных сделок (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав ответчика возвратить полученные по недействительным сделкам денежные средства. Поскольку факт поставки не подтвержден, оснований для двусторонней реституции у суда не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы третьего лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Так, определение от 20.05.2015 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, которым  ООО «СпецМеталлПродукция» привлечено к участию в настоящем споре, было направлено в его адрес по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56 – 9). Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с уведомлением о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта (л.д. 4).  В связи с этим в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего требования. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения