Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17623/2014-ГК

01 декабря 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-24810/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 ноября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Урал-Индустрия» Логиновских Яны Сергеевны, ответчика ООО «Компания «Регион-Сервис» и третьего лица ООО «СпецМеталлПродукция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 июля 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-24810/2014 о признании банкротом ООО «Урал-Индустрия»  (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО  «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» о признании сделок должника с ООО «Компания «Регион-Сеервис»недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «СпецМеталлПродукция»,

в судебном заседании апелляционного суда принял участие конкурсный управляющий ООО  «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» Киселев Н.Б. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (далее – общество «Урал-Индустрия», Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Определением от 21.01.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» обратился 22.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров поставки № 1 от 22.12.2014 и № 2 от 29.12.2014, заключенных между Должником и ООО «Компания «Регион-Сервис», также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания «Регион-Сервис» возвратить Должнику 2.438.000 руб. и 1.890.000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015, судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Внешний управляющий Логиновских Я.С., ответчик ООО «Компания «Регион-Сервис» и третье лицо ООО «СпецМеталлПродукция» обжаловали определение от 20.07.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Внешний управляющий Логиновских Я.С. ссылается на недоказанность заявителем всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признании спорных сделок недействительными. По мнению внешнего управляющего оспариваемые сделки совершены в период процедуры наблюдения, направлены на исполнение обязательств, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно данные платежи относятся к текущим. Отмечает, что полученный должником от ответчика товар был продан третьему лицу, соответственно должник не может возвратить имущество, полученное им по оспариваемой сделке, и должен возместить стоимость такого имущества (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Полагает, что в случае признания указанных сделок недействительными, должник обязан выплатить ООО «Компания «Регион-Сервис» стоимость полученного по сделкам имущества, а восстановленное требование ООО «Компания «Регион-Сервис» к должнику будет относиться к текущим платежам, при этом п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на такое восстановленное требование не распространяются, вопреки утверждению кредитора (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). Также указывает на то, что план внешнего управления выполняется на 100%, факт исполнение оспариваемых сделок не влияет на исполнимость Плана внешнего управления. В связи с чем считает, что права ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» в результате оспаривания сделок  не будут восстановлены, интересы не будут защищены, никакой имущественной выгоды ни должник, ни кредитор от рассмотрения данных требований не получит. Отмечает, что кредитор противоречит сам себе утверждая о мнимости оспариваемых сделок. Так, с одной стороны, кредитор указывает, что в действительности по сделке никакого товара не передавалось, с другой стороны – подает жалобу на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не обращении в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «СпецМеталлПродукция», тем самым признавая, что товар в адрес конечного получателя был поставлен должником. Также ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку на момент обращения кредитора с настоящим требованием определением апелляционного суда от 08.05.2015 было приостановлено исполнение судебного акта, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент». То есть на момент обращения с данным заявлением  ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» не обладало всеми правами конкурсных кредиторов. Также отмечает, что протокольное определение, которым было отказано в приостановлении производства по делу,  в материалах дела отсутствует.

ООО «Компания «Регион-Сервис» в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также считает, что судом неверно применены нормы материального права  при определении последствий недействительности сделок, а именно, в отсутствие к тому законных оснований применена односторонняя реституция.

ООО «СпецМеталлПродукция» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что собранием кредиторов ООО «Урал-Индустрия» 13.03.2015 принято решение о предоставлении рассрочки оплаты поставленного товара на сумму 4.572.500 руб. начиная с августа 2015 года, о чем его уведомил внешний управляющий. Третье лицо отмечает, что от исполнения обязательств по оплате полученного товара и оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем между подписано соглашение о порядке погашения задолженности и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, указывает на то, что не был извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16:00   24.11.2015.

С учетом доводов сторон и содержания апелляционных жалоб, тем же определением апелляционный суд обязал ООО "Компания "Регион-Сервис" представить документально обоснованные письменные пояснения о том, когда, от кого, на каких основаниях оно получило металлопрокат, впоследствии переданный Обществу «Урал-Индустрия» по договорам поставки № 1 от 22.12.2014 и № 2 от 29.12.2014, каким образом была осуществлена оплата лицу, поставившему этот металлопрокат; представить документы, подтверждающие оплату и транспортировку металлопроката в ООО "Компания "Регион-Сервис", его складирование и хранение, транспортировку в ООО «Урал-Индустрия»; в чем состояла деловая цель и экономическая целесообразность поставки металлопроката должнику, находящемуся в процедуре наблюдения; а также обязал ООО «СпецМеталлПродукция» представить документально обоснованные письменные пояснения о том, каким образом происходила передача и транспортировка металлопроката объёмом 118,8 тонн от ООО «Урал-Индустрия», как ООО «СпецМеталлПродукция» распорядилось полученным от ООО «Урал-Индустрия» металлопрокатом; представить документы, подтверждающие транспортировку металлопроката, его складирование и хранение; в чем состояла деловая цель и экономическая целесообразность получения металлопроката от ООО «Урал-Индустрия».

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И. и Нилоговой Т.С. на судей Мартемьянова В.И. и Полякову М.А. Рассмотрение дела началось с самого начала.

В связи с вынесением апелляционным судом определения от 26.10.2015 ни от ООО "Компания "Регион-Сервис", ни от ООО «СпецМеталлПродукция» указанные в определении документы не представлены.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» в лице его конкурсного управляющего Киселева Н.Б.  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что оспаривает сделки ввиду уверенности в отсутствии фактической поставки металлопроката от ООО "Компания "Регион-Сервис", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в общество «Урал-Индустрия», считает, что соответствующие документы между назваными лицами были оформлены исключительно с целью прикрыть злонамеренный вывод денежных средств Должника и тем самым избежать возможности погашения требований кредиторов за счет активов должника; в наблюдении Должник производственной деятельности не осуществлял, какой-либо нужды для него приобретать металлопрокат (в том числе и для перепродажи) не было; отношения Должника с ООО «СпецМеталлПродукция» не связаны с оспариваемыми сделками и не могут их оправдать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Урал-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 данное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 в отношении Общества «Урал-Индустрия» по его заявлению введено наблюдение, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

В период наблюдения между Обществом «Урал-Индустрия» (покупатель) и ООО «Компания «Регион-Сервис» (поставщик) подписан договор поставки от 22.12.2014 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, которой определяется в товарной накладной п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 12 т. 1).

В подтверждение поставки товара по указанному договору поставки № 1 в материалы дела представлены товарные накладные № 136 от 12.01.2015  на сумму 1.040.000 руб. и № 138 от 13.01.2015 на сумму 830.450 руб.,

Кроме того. между указанными выше лицами подписан аналогичный по содержанию договор поставки от 29.12.2014 № 2 (л.д. 14 т. 2).

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 2 в материалы дела представлены товарные накладные № 137 от 12.01.2015 на сумму 972.000 руб., № 139 от 13.01.2015 на сумму 674.500 руб. и № 140 от 13.01.2015 на сумму 902.500 руб.

Согласно данным документам по двум договорам поставки в пользу Общества «Урал-Индустрия» отгружен товар (металлопродукция) общим весом 118, 8 тонн на сумму 4.419.650 руб.

Должник со своего расчетного счета в банке в период с 19.01.2015 по 20.03.2015 в адрес ООО «Компания «Регион-Сервис» перечислил денежные средства на общую сумму 4.929.000 руб., в том числе указав на оплату:

1)                по договору поставки №1 от 22.12.2014:

- платежным поручением №4 от 19.01.2015 – 740.000 руб.,

- платежным поручением №1 от 19.01.2015 – 1.000.000 руб.,

- платежным поручением №5 от 04.02.2015 – 1.299.000 руб.,

601.000 руб. возвращены 06.02.2015, 11.02.2015, переплата 567.550 руб.

2)                по договору поставки № 2 от 29.12.2014:

- платежным поручением №2 от 19.01.2015 – 980.000 руб.,

- платежным поручением №3 от 19.01.2015 – 760.000 руб.,

- платежным поручением №5 от 09.02.2015 – 150.000 руб.

задолженность по договору поставки № 2 составила – 659.200 руб.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым Общество «Урал-Индустрия» отгрузило товар в объеме 118,8 тонн в адрес ООО «СпецМеталлПродукция», а именно № 8 от 13.01.2015 на сумму 2.780.000 руб. и № 9 от 13.01.2015 на сумму 1.792.500 руб. (л.д. 41-44 т. 2).

Конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б., ссылаясь на то, что названные выше сделки Обществом «Урал-Индустрия» совершены с заинтересованным по отношению к нему лицом ООО «Компания «Регион-Сервис» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на отсутствие доказательств реальности поставки металлопроката от ООО «Компания «Регион-Сервис» Обществом «Урал-Индустрия», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок по поставке товара недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов, поскольку в результате них должник лишился денежных средств, не получив фактически никакого встречного предоставления. Помимо признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд усмотрел также наличие в действиях ООО «Компания «Регион-Сервис», контролируемого теми же лицами, что и Должник, признаков злоупотребления правом в виде совершения сделок по выводу денежных средств в ущерб интересам кредиторов Должника, находившегося в процедуре банкротства, и по собственной инициативе применил положения ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,