Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Факт несения Ахметзяновым Б.И. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт оказания услуг Ахметзянову Б.И. подтверждается названным выше актом от 28.01.2015, согласно которому Бухарин Д.А. (исполнитель) оказал Ахметзянову Б.И. следующие слуг:

- ознакомление с материалами дела №А71-338/2013 (материалы по собранию от 17.03.2014) – 2.000 руб.,

- подготовка жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд (в том числе сбор и копирование документов) – 10.000 руб.,

-    подготовка уточнений по жалобе – 6.000 руб.,

-  подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу –              7.000 руб.,

-    участие в судебных заседаниях (19.06.2014, 12.07.2014, 30.07.2014, 21.08.2014, 03.09.2014) – 35.000 руб.,

-  подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований –                 5.000 руб.

Из обстоятельств обособленного спора (рассмотрение жалобы № 3 Ахметзянова Б.И.) усматривается, что фактически представителем конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. были оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего и направление её в арбитражный суд, к жалобе были приложены копии отчета конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Технопроминвест» по состоянию на 17.03.2014, инвентаризационных описей от 29.11.2013 №№ 3, 4 и от 20.01.2014 № 1, акта инвентаризации наличных денежных средств от 29.11.2013 № 2, а также сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, распечатанное с сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru). Позже в судебное заседание (15.07.2015) представителем конкурсного кредитора представлены: уточнения по жалобе № 3, с приложением сообщения о результатах инвентаризации имущества должника от 21.03.2014 с сайта ЕФРСБ, копий инвентаризационной описи от 17.03.2014 № 5, договора об оказании охранных услуг от 01.09.2011 № 10/2011, определения арбитражного суда от 13.05.2014 по делу №А71-338/2013. Также представителем Бухариным Д.А подготовлены отзыв на апелляционную жалобу Булдаковой Н.Н. на определение арбитражного суда от 03.07.2014 по делу № А71-338/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Кроме того, Бухарин Д.А. представлял интересы Ахметзянова Б.И. в четырёх судебных заседаниях по ее рассмотрению, а также 30.07.2014 знакомился с материалами дела № А71-338/2013.

При этом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  направленном в суд Бухариным Д. А. уточнении по жалобе (т. 2, л.д. 77-78) изложены доводы и обоснования, имеющие отношения к иным оспариваемым действиям конкурсного управляющего, в отношении которых в удовлетворении жалобы судом было отказано, в связи с чем применительно к настоящему заявлению соответствующие расходы обоснованно не учтены судом первой инстанции в целях их возмещения. Иных ходатайств об уточнении заявленных требований (пункт 6 акта оказания услуг от 28.01.2015) в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг с учетом участия представителя в четырёх судебных заседаниях и данных о существующих расценках составляет  45.000 руб.

Арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со ссылкой на расценки на адвокатские услуги согласно решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 04.09.2013.

Согласно названному решению Совета стоимость услуг за подготовку жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд составляет 5.000 рублей (п. 3.3);  за участие в судебных заседаниях первой инстанции – 7.000 руб. (за день участия), но не менее 20.000руб. (п. 3.6, 3.15)

Арбитражный суд первой инстанции с учетом данных расценок и конкретных обстоятельств настоящего спора оценил стоимость оказанных Ахметзянову Б.И. со стороны Бухарина Д.А. услуг в 45.000 руб., что соответствует приведенным выше расценкам.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание предмет спора и удовлетворение жалобы Ахметзянова Б.И. только по одному из заявленных требований, спор не представлял собой особой сложности и не требовал сбора большого объема доказательств, объем проделанной заявителем работы (подготовка жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в четырёх судебных заседаниях), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 22.500 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка Булдаковой Н.Н. на то, что судом нарушено единообразие закона судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос о снижении суммы заявленных судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Довод о том, что в рамках настоящего дела по жалобам на действия Булдаковой Н.Н. в той части, где в их удовлетворении было отказано, с Ахметзянова Б.И. в пользу Булдаковой Н.Н. было взыскано 17.500 руб. судебных расходов (отказано в удовлетворении двух требований), а также о том, что по данному делу занижение судебных издержек арбитражных управляющих, является постоянным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Так, снижая заявленные судебные арбитражными управляющими судебные  расходы на оплату услуг представителя, суды руководствовались объемом оказанных услуг представителем арбитражного управляющего (представитель участия в судебных заседаниях не принимал).

Также нужно учитывать, что в отличие от кредитора Ахметзянова Б.И. управляющий Булдакова Н.Н. является профессиональным арбитражным управляющим, в связи с чем наличие у неё обычных знаний и навыков для защиты своих интересов правовыми средствами в суде презюмируется. Ахметзянов Б.И. соответствующими знаниями и опытом может не обладать, в связи с чем обращение с его стороны к услугам представителя с целью защиты в судебном порядке прав, нарушенных профессиональным управляющим, является вынужденным средством необходимым компенсировать изначально более слабое положение в судебном споре. Применительно к этим обстоятельствам разница в размере судебных расходов, присужденных относительно разрешения одного и того же обособленного спора в пользу Булдаковой Н.Н. постановлением от 14.07.2015 (17.500 руб.) и в пользу Ахметзянова Б.И. обжалуемым ныне определением (22.500 руб.), не может рассматриваться как доказательство неправомерности обжалуемого Булдаковой Н.Н. судебного акта

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова