Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

23 ноября 2015 года                            г. Пермь                Дело № А71-338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 ноября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-338/2013 о признании банкротом ООО «Технопроминвест» (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865)

по обособленному спору по заявлению Ахметзянова Булата Ильфидаровича о взыскании с Булдаковой Н.Н. понесенных судебных расходов

в судебном заседании приняли участие управляющий Булдакова Н.Н. и её представитель Поскин А.Е. (паспорт, дов. от 01.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО «Технопроминвест» (далее – Должник, Общество «Технопроминвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена  от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением от 28.04.2015 Чепик С.М. освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор Гибадуллин Рамиль Илдусович обратился 21.03.2014 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия управляющего Общества «Технопроминвест» Булдаковой Н.Н. по представлению кредиторам неполной и недостоверной информации в нарушение ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также нарушение Булдаковой Н.Н. требований ст. 133 Закона о банкротстве об использовании одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.

Другой конкурсный кредитор Ахметзянов Булат Ильфидарьевич также обратился 11.04.2014 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест», что выразилось в неисполнении обязанности, установленной ст. 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета должника, а также установленной статьями 138, 139 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер к реализации имущества должника, и, кроме того, установленной статьёй 12 Закона о банкротстве обязанности включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания несостоявшимся.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего Булдаковой Н.Н. об объединении в одно производство рассмотрения жалоб Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. отказано, в отдельное производство выделено рассмотрение жалобы Гибадуллина Р.И. в части требования о признании нарушением Булдаковой Н.Н. требований ст. 133 Закона о банкротстве и оно объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Ахметзянова Б.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2014 жалобы Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на действия управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворены в части: признано нарушающим права кредиторов неисполнение исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест» Булдаковой Н.Н. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов от 04.02.2014 и 17.02.2014; в удовлетворении остальной части жалобы Ахметзянова Б.И. и соответствующей части жалобы Гибадуллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 вышеуказанное определение от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В связи с этим Ахметзянов Б.И. обратился 20.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Булдаковой Н.Н. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с Булдаковой Н.Н. в пользу Ахметзянова Б.И. взыскано  22.500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.  обжаловала определение от 25.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применение, а также на неправильное толкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Ахметзяновым Б.И. пропущен 6-ти месячный срок на обращение с настоящим заявлением. Булдакова Н.Н. полагает, что оспариваемое определение вынесено в разрез с судебной практикой, взысканная сумма является чрезмерной в условиях, когда из трёх содержащихся в жалобе Ахметзянова Б.И. на действия управляющего требований судом было удовлетворено только одно, суд не применил правило о пропорциональности удовлетворения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения основного спора.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ранее уже рассмотрен спор о взыскании понесенных ею расходов на представителя с Ахметзянова Б.И. в связи с разрешением жалобы Ахметзянова Б.И., постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 с него в её пользу взыскано 17.500 руб. С учетом этой суммы, как полагает Булдакова Н.Н., ввиду правила пропорциональности возмещения судебных расходов, с неё не может быть взыскано более чем 8.500 руб.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворение жалобы Ахметзянова Б.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части послужило основанием для обращения Ахметзянова Б.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между Ахметзяновым Б.И. (заказчик) и Бухариным Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать информационно- консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в рамках дела № А71-338/2013 о банкротстве Общества «Технопроминвест», а именно, в случае выявления нарушений действующего законодательства и нарушения прав заказчика, являющегося конкурсным кредитором в данном деле для составления и рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест» с целью признания действий (бездействий) не законными, в том числе:

- изучить документы,

-провести работу по подбору документов и других материалов, имеющих значение для рассмотрения жалоб;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными;

- представлять интересы заказчика в заседаниях суда по рассмотрению жалоб;

- подготавливать и заявлять ходатайства в ходе судебных заседаний в случае необходимости (пункт 1.1 договора, л.д. 7).

Стоимость услуг определяется в соответствии с условиями, установленными в Прайс-листе на услуги (пункт 3.1), л.д. 9.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.01.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 55.000 руб. (л.д. 10).

Ахметзянов Б.И. произвел оплату оказанных услуг в размере 55.000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 13).

Удовлетворяя заявление Ахметзянова Б.И. о взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.  расходов на представителя только частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной управляющим суммы, о чём было заявлено со стороны Булдаковой Н.Н. Суд признал разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела 22.500 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, определением арбитражного суда от 16.09.2014 жалобы Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворены в вышеуказанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение суда от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 определение суда от 16.09.2014 и постановление апелляционного суда от19.11.2014 оставлены без изменения.

Таким образом, течение 6-ти месячного срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов начинает течь с 27.01.2015.

Ахметзянов Б.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд 20.07.2015, о чем имеется входящий штамп суда на первом листе заявления (л.д. 4, 16).

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном информационном письме также указано на распределение бремени доказывания при рассмотрении соответствующего спора: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих