Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А71-6371/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по следующей формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934:

Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 + … + Рпомi)) х S х Ттг, где:

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автодороги (руб.);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства;

Рпом1, Рпом2, … Рпомi - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что согласно акта № 210 от 30.04.2013 превышения значения допустимой массы транспортного средства не выявлено (в связи с чем Рпм = 0), превышение выявлено для 2-й, 3-й, 4-й и 5-й осей (то есть i = 4), пройденное общее расстояние – 86 км (то есть приведенное к сотням километров значение показателя S = 0,86).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 установлено, что при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Согласно распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 10.10.2011 № 844-р «О прогнозе социально-экономического развития Удмуртской Республики  на 2012-2014 годы» базовый компенсационный индекс 2013 года (Ттг) составляет 1,378374767847.

С учетом содержания постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями (рублей на 100 км) должен приниматься в соответствии с показателями, приведенными в таблице № 2 приложения к названным Правилам N 934.

Согласно данной таблице в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, действовавшей на момент составления акта № 210 от 30.04.2013, значения размера вреда определяются в зависимости от процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства. При этом превышению нагрузок от 30 до 40% соответствует размер вреда в 10.960 рублей на 100 км; от 40 до 50% - 15.190 руб. на 100 км; от 50 до 60% - 21.260 рублей на 100 км.

Представленный в настоящее дело выполненный истцом расчет причиненного ответчиком вреда выполнен с учетом письма Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 02-01/11-1308ик (далее - письмо Минтранса). Как следует из данного письма, в таблице 2, являющейся приложением к Правилам N 934, допущена техническая ошибка, поэтому указанное приложение следует трактовать, исключая значения из третьей строки последнего столбца (значения размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями) значение "7710". Тем самым в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение, равное "10960". Соответственно в четвертой строчке - "15190" (для превышения от 30 до 40%), в пятой строчке - "21260" (для превышения от 40 до 50%) и в шестой строчке - "27330" (для превышения от 50 до 60%). В письме Минтранса также указано на то, что в настоящее время принимаются меры по корректировке данной ошибки.

Между тем указанное письмо Минтранса не отвечает признакам нормативного акта и не может заменять собой акт Правительства Российской Федерации, которым установлены соответствующие значения размера подлежащего возмещению вреда. Данное письмо Минтранса также не может свидетельствовать, что при издании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации была допущена именно техническая ошибка. Кроме того, спорное письмо не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликовано.

В свою очередь техническая ошибка, если она таковой действительно является, может быть исправлена органом, ее допустившим, путем официального издания необходимого для этого акта.

Соответственно, расчет вреда должен производиться применительно к содержанию таблицы № 2 приложения к Правилам N 934 без учета названного выше письма Минтранса.

Согласно акта № 210 от 30.04.2013 с учетом уменьшения на величину погрешности весов расчет следует вести из следующих данных взвешивания:

- для второй оси: 10,17 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (10,17 – 7,00) : 7,00 х 100% = 45,29%, что соответствует размеру вреда в 15.190 руб. на 100 км;

- для третьей оси: 7,91 тонн при допустимой нагрузке 5,00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (7,91 – 5,00) : 5,00 х 100% = 58,20%, что соответствует размеру вреда в 21.260 руб. на 100 км;

- для четвертой оси: 7,01 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (7,01 – 5,00) : 5,00 х 100% = 40,20%, что соответствует размеру вреда в 15.190 руб. на 100 км;

- для пятой оси: 6,74 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, то есть имеет место превышение осевой нагрузки на (6,74 – 5,00) : 5,00 х 100% = 34,80%, что соответствует размеру вреда в 10.960 руб. на 100 км.

Принимая во внимание эти данные, а также вышеуказанные значения показателей Рпм, i, S, Ттг, получаем следующий размер вреда автодорогам, исчисляемый по формуле, приведенной в пункте 6 Правил N 934:

Пр = (0 + (15.190 + 21.260 + 15.190 + 10.960)) х 0,86 х 1,378374767847 = 74.206,18 руб.

При этом нужно заметить, что апелляционный суд не может признать обоснованным применение для расчета вреда применительно к пройденному автопоездом ответчика участку в 11 км автодороги от промбазы НГДУ до автодороги Воткинск-Шаркан допустимой нагрузки в 4,00 тонны для одиночной оси и 2,40 тонн на каждую ось трехосной тележки, поскольку применение такой нагрузки обосновано истцом ссылкой на результаты диагностики данного участка автодороги. Однако, в суд первой инстанции истцом данные об осуществлении диагностики и её результатах для данного участка в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись. В апелляционный суд в подтверждение диагностики истцом представлена ведомость из составленного в 2012 году ЗАО «Транспроект» технического паспорта автодороги территориального значения от промбаз НГДУ до автодороги Воткинск – Шаркан. Однако данная ведомость не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 67, 71, 75 АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не позволяет установить, в связи с какими именно обстоятельствами для данного участка установлена указанная в ведомости допустимая осевая нагрузка автотранспортных средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер к информированию пользователей автодорог о наличии на данном конкретном участке автодороги иной допустимой нагрузки, нежели общие ограничения, установленные приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 № 85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики».

Следовательно, расчет вреда на всё протяжении маршрута в 86 км следует вести из общих значений допустимых осевых нагрузок в 7,0 и 5,0 тонн.

Как выше указано, в  соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления перевозки ответчиком тяжеловесного груза 30.04.2013 в нарушение установленных временных ограничений без получения в установленном порядке необходимого для этого специального разрешения, следствием чего стало причинение ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам, находящимся в собственности Удмуртской Республики. Данное нарушение в соответствии со ст. 401 ГК РФ следует считать виновным, поскольку из характера предпринимательской деятельности ответчика очевидно, что он должен был знать о наличии соответствующих временных ограничений на перевозку тяжеловесных грузов.

Следовательно, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в вышеуказанном размере 74.206,18 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 74.206,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска, содержащего денежные требования, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5.720,23 руб. (л.д. 6), эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере:  74.206,18 : 157.341,00 х 5.720,23 = 2.697,81 руб.

Таким образом, всего с предпринимателя Валеева С.А. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» подлежит взысканию 67.063,44 руб., в том числе 64.714,70 руб. в счет возмещения вреда автомобильным дорогам и 2.352,74 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена – обжалуемый судебный акт отменен (изменен), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года по делу № А71-6371/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Салавата Амировича в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» 67.063 рубля 44 копейки, в том числе 64.714 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда автомобильным дорогам и 2.352 рубля 74 копейки в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Салавата Амировича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко