Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А71-6371/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12633/2015-ГК

12 ноября 2015 года                           г. Пермь                     Дело № А71-6371/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 ноября 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – индивидуального

предпринимателя Валеева Салавата Амировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 августа 2015 года, вынесенное судьей Лиуконен М.В. по делу № А71-6371/2015,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурсткой Республики» (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к индивидуальному предпринимателю Валееву Салавату Амировичу (ОГРН 304183236601466, ИНН 160100115133) о взыскании ущерба, причиненного автодорогам

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                                   Авдышев Д.И. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

                                               Пушина И.В. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

- ответчика:                            не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»  (далее – Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Салавату Амировичу (далее – Ответчик) о взыскании 157.341 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть маршрута транспортного средства ответчика проходила по территориям двух субъектов Российской Федерации (Пермского края и Удмуртской Республики), поэтому начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, а истец таковым органом не является. Также заявитель жалобы оспаривает расчет истца, считает, что истец при расчете неправильно учитывает погрешность весов, неправомерно использует предельные значения нагрузок, а также необоснованно руководствуется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, которая противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

Истец в письменном отзыве просит отказать в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, в которых Валеев С.А. обращает внимание на необоснованность использования для одного из участков маршрута предельных значений осевых нагрузок в 4,0 и 2,4 тонн, неправомерность использования значений размера вреда с учетом содержания письма Минтранса России от 28.06.2012 № 01-01/11-1308ик и приводит контррасчет, согласно которого сумма вреда составляет 56.025 руб.

Ввиду того, что представленный в материалы дела расчет истца не содержал ссылок на необходимые нормативные документы, что препятствовало его проверке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить в апелляционный суд детальный расчет нанесенного ущерба с документальным его обоснованием, конкретизировать участки автодорог, по которым следовал автомобиль ответчика, сообщить, учитывались ли и как именно при расчете ущерба результаты диагностики автодорог.

Ввиду того, что участвовавшая в рассмотрении дела до его отложения  судья Нилогова Т.С. находится в очередном отпуске, она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена в составе апелляционного суда на судью Мармазову С.И., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

Представители истца в заседании апелляционного суда дали пояснения по существу выполненного ими расчета исковых требований, выразили согласие с обжалуемым судебным решением, просили оставить его без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явился, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на ней, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд разрешает дело применительно к его значимым обстоятельствам следующим образом.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 № 85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Удмуртской Республики, а также установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства.

В период действия данного ограничения 30.04.2013 в 09 час. 41 мин. на пункте весового контроля ПВК-1 Учреждения, расположенном на 43-м км автомобильной дороги Ижевск-Воткинск, установлено превышение принадлежащим предпринимателю Валееву С.А. автопоездом под управлением Бубина В.А. в составе тягача модели 691311 государственный регистрационный знак № Х222ВО/18 и прицепа модели KRONE SDP27 государственный регистрационный знак № АЕ5253/18 установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о чём был составлен акт № 210 от 30.04.2013.

Принадлежность вышеназванного тягача и прицепа Валееву С.А. на момент выявления превышения установленных ограничений  подтверждается  свидетельствами о регистрации названных транспортных средств.

Результаты взвешивания транспортных средств были зафиксированы специальным весовым оборудованием, прошедшим проверку и признанным пригодным к применению.    

Согласно акта, при взвешивании выявлено нарушение в виде превышения осевой нагрузки (с учетом уменьшения на величину погрешности весов):

на вторую ось - 10.17 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн,

на третью ось - 7.91 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн,

на четвертую ось - 7.01 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн,

на пятую ось - 6.74 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн (л.д.33).

При составлении акта учтена указанная в паспорте весов погрешность в 0,5% от взвешиваемого груза, что соответствует требованиям п. 4 приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125 об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

На момент перевозки у Валеева С.А. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Управлявший автопоездом водитель возражения по содержанию акту не представил, от подписи отказался, что отражено в акте.

В возмещение вреда, причиненного дорогам регионального значения провозом тяжеловесных грузов на принадлежащих Валееву С.А. транспортных средствах, Учреждение на основании вышеназванных актов начислило к уплате 157.341 руб. собственнику транспортных средств.

Поскольку в добровольном порядке вред Валеевым С.А. не возмещен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объёме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующих обстоятельств.

Из пояснений истца, картографических и иных материалов настоящего дела следует, что маршрут движения автопоезда, состоящего из транспортных средств, принадлежащих Валееву С.А., до фиксации нарушения 30.04.2013 на пункте весового контроля ПВК-1 на 43-м км автомобильной дороги Ижевск-Воткинск проходил по следующим автодорогам: 1) отрезку в 33 км автодороги Воткинск – Кельчино – граница Пермского края (от границы до перекрестка с автодорогой Воткинск – Шаркан), затем 2) отрезку в 11 км автодороги от промбазы НГДУ до автодороги Воткинск-Шаркан, затем 3) отрезку в 4 км объездной автодороги г. Воткинск, затем 4) отрезку в 2 км автодороги Воткинск - Чайковский и, наконец, 5) отрезку в 36 км автодороги Ижевск – Воткинск. Следовательно, весь маршрут, из-за использования которого с превышением допустимых ограничений к ответчику и заявлены исковые требования о возмещении вреда, проходил исключительно в пределах автомобильных дорог регионального значения Удмуртской Республики, соответствующий статус которых подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республике от 27.01.2010 № 104-р и актом приема-передачи недвижимого имущества на 18.01.2010.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункта 3 части 6 той же статьи, выдача такого разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут или часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных грузов в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Удмуртской Республики должно было быть получено ответчиком Валеевым С.А. в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при наличии обращения ответчика и внесении последним соответствующей платы.

Доказательств получения такого разрешения ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению их владельцами.

Следовательно, Законом N 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Вопреки доводам апеллянта размер вреда истцом рассчитан на основании Закона № 257-ФЗ и Правил № 934, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном исчислении истцом вреда на основании недействующей Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996) подлежат отклонению.

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 № 85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики» на период временного ограничения для автодорог с усовершенствованным покрытием установлены следующие предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства: для одиночной оси – 7,0 тонн; для трехосной тележки – 5,0 тонн на каждую ось.

Соответствующие предельные значения допустимых осевых нагрузок в рассматриваемом случае транспортным средством ответчика превышены, что подтверждается содержанием акта № 210 от 30.04.2013. При этом вопреки доводам апеллянта истцом правильно приняты значения допустимых осевых нагрузок (7,0 тонн и 5,0 тонн) применительно к типу дороги и имеющимся у автопоезда Валеева С.А. расстояний между сближенными осями.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения