Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А50-11632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о предоставлении отчётности должника после реорганизации ООО «СервисПлюс» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запросов об открытии расчётных счетов направлено не было, финансовый анализ подготовлен на основании представленных документов.

При подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве обоснования наличия кредиторской задолженности перед ООО «Рубикон» представлены платёжные поручения № 4 от 29.05.2014  на сумму 7 000 000 руб., № 80 от 29.05.2014 (л.д. 58-59 т. 1), из которых следует, что у должника имелся еще один расчетный счет №40702810600000006284, открытый в ОАО АКБ «Урал ФД», имеется кредиторская задолженность перед ООО «Рубикон», которая отражена в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2014 года. Данные об этом счёте в финансовом анализе не отражены, выписка по нему не запрашивалась,  анализ не производился.

         В связи с чем, довод арбитражного управляющего о том, что расчётные счета должника в ОАО АКБ «УралФД», ОАО КБ «Петрокоммерц» анализировались, движение по этим счетам не повлияло на выводы финансового анализа, ущерба Бельзеру С.А. отсутствие анализа двух счетов не принесло, является необоснованным.

           Согласно п. 6 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Все показатели должны рассчитываться в отношении квартальных периодов.

В соответствии с п. 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

При этом согласно п.10 Временных правил если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, есть основания сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что анализ хозяйственной деятельности должника проведён за период 01.01.2014, 01.04.2014 и 01.07.2014, расчёта показателей за 2012 и 2013 года не имеется.

Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в заключении арбитражного управляющего сделан в отсутствие расчёта среднего темпа снижения значений данных показателей в исследуемый период и сравнение с полученной величиной темпов снижения соответствующих показателей за каждый квартал исследуемого периода.

С учётом того, что названные периоды в заключении определены не были и бухгалтерская отчетность должника по указанным в правилах периодам не составлялась, суд первой инстанции верно указал, что временный управляющий обязан был перейти к анализу сделок должника.

Анализ сделок должника временным управляющим должника не проводился.

Учитывая указанное, доводы арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. о том, что необходимости проведения оценки наличия или отсутствия существенного ухудшения значения рассчитанных коэффициентов не было, т.к. изменения произошли лишь по одному коэффициенту, а для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника требуется существенное ухудшение значения как минимум двух коэффициентов, обязанность проводить финансовый анализ сделок должника у временного управляющего должника отсутствовала, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Бельзера С.А. обоснованной, а действия арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе в части анализа счета должника для выявления дебиторской задолженности ненадлежащими.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не влекут  причинение ущерба должнику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным Бельзером С.А. требованиям.

В обоснование ходатайства об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника НП СРО АУ «Северная Столица» сослалось на положения п.1 ст.20.4, п.2 ст.22, п.1 ст.145 Закона о банкротстве.  

Согласно п.2 ст.22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации, в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НП СРО АУ «Северная Столица» пояснил, что по результатам проверки жалобы Бельзера С.А. арбитражному управляющему Кичеджи П.Ф. было вынесено предупреждение, подача ходатайства направлена на недопущение возможности взыскания с саморегулируемой организации убытков, которые могут быть взысканы с арбитражного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями при проведении процедуры банкротства.

При этом доказательств, свидетельствующих об исключении Кичеджи П.Ф. из числа членов саморегулируемой организации, нарушении условий членства в саморегулируемой организации, нарушения федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства НП СРО АУ «Северная Столица» об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного, доводы НП СРО АУ «Северная Столица» о том, что обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. НП «СОАУ «Северная столица» руководствовалось положениями п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве, при исполнении своих обязанностей Кичеджи П.Ф. нарушил требования закона, стандарты и нормы СРО, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.  В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

 Учитывая, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кичеджи П.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, доводы Бельзера С.А. о том, что имелись основания для отстранения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по ходатайству НП «СОАУ «Северная столица» на основании  п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве, что исключает освобождение Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве представляет саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, указанный в протоколе собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего.

           Как следует из протокола общего собрания кредиторов должника от 18.06.2015 кредиторы на случай отстранения или освобождения конкурсного управляющего выбрали кандидатуру арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю., члена НП СРО АУ «Евросиб».

          Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявления Бельзера С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2015 отказано.

         НП СРО АУ «Евросиб» подтверждено соответствие кандидатуры Харчевникова М.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

 Установив соответствие кандидатуры Харчевникова М.Ю. требованиям  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод Бельзера С.А. о том, что кандидатура арбитражного управляющего Смирнова О.Г. была необоснованно и незаконно отклонена, имеется явный конфликт интересов и обоснованные сомнения в независимости  Харчевникова М.Ю., отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении возражений по кандидатуре  Харчевникова М.Ю. были проанализированы судебные акты по делу № А50-23675/2012, по делу №А40-158535/2012, а также обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов заинтересованных лиц.

При этом обстоятельств, которые бы могли служить основанием для сомнений в должной добросовестности и компетенции Харчевникова М.Ю., судом не установлено. Доказательства наличия заинтересованности Харчевникова М.Ю. и его зависимости в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя участников должника Шило С.Л. о том, что вывод суда о несоответствии сделок должника по учреждению ООО «Аригато», начислению заработной платы на общую сумму 1 470 тыс. руб., по получению от ООО «РУБИКОН» платежа в сумме 15 000 000 руб. не соответствуют закону и рыночным условиям преждевременен и доказательствами не подтверждён, решения по ним не приняты, правовая оценка сделок не входит в предмет доказывания по настоящему делу, отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал лишь на наличие признаков подозрительности у поименованных сделок и на необходимость их отражения в финансовом анализе, что арбитражным управляющим Кичеджи П.Ф. сделано не было. В связи с чем, отметил, что есть основания полагать наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, предположения суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности сделок и преднамеренного банкротства должника в рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств дела не являются основанием для  исключения их из обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение