Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А50-11632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, освобождая Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждая конкурсным управляющим должника Харчевникова М.Ю., суд первой инстанции исходил из длительного корпоративного конфликта между участниками должника; активы должника в виде 0,04% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато» в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 годы отражения не нашли, достоверность бухгалтерской отчётности должника представляется сомнительной; финансовый анализ содержит сведения о начале хозяйственной деятельности должником с 01.12.2013, вместе с тем представленная выписка ЕГРЮЛ опровергает данный вывод; запросов о предоставлении отчетности должника после реорганизации ООО «СервисПлюс» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запросов об открытии расчетных счетов в инспекцию направлено не было, финансовый анализ подготовлен на основании представленных документов; данные о расчётном счёте должника в ОАО АКБ «УралФД» в финансовом анализе не отражены, выписка по расчётному счёту не запрашивалась, анализ выписки по счёту не производился; расчёт показателей за 2012 и 2013 года не представлен; расчёта среднего темпа снижения значений показателей и сравнение с полученной величиной темпов снижения соответствующих показателей за каждый квартал исследуемого периода в заключении не представлено, однако сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; временный управляющий обязан был перейти к анализу сделок должника, что сделано не было; не проанализирован актив должника в виде ООО «Аригато»; не раскрыт состав дебиторской задолженности в сумме          10 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011, отраженной в бухгалтерской отчётности за 2013 год, не анализируются причины исчезновения указанного показателя в промежуточной бухгалтерской отчетности за I квартал и I полугодие 2014 года, что доказывает нереалистичный характер отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности за 2013 год; из анализа отчётных данных следует наличие сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период, не соответствующих законодательству Российской Федерации и рыночным условиям, есть основания полагать наличие признаков преднамеренного банкротства должника; нарушения, установленные судом, с учётом исполнения Кичеджи П.Ф. обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, не влекут за собой причинение значительного ущерба должнику, оснований для отстранения Кичеджи П.Ф., в том числе по ходатайству НП «СОАУ «Северная Столица»,  нет; суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67  Закона о банкротстве временный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, предпринимать другие меры, направление на обеспечение тех целей и задач, которые стоят перед временным управляющим в процедуре наблюдения.

Порядок подготовки отчётов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки),  и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения).

В соответствии с п. 5  Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

 Согласно пункту  2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Как следует из финансового анализа, данный анализ подготовлен временным управляющим должника на основании документов статистической, бухгалтерской (бухгалтерские балансы на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и налоговой отчетности должника, документов, на основании которых происходило изменение активов  должника с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб., иных активов, пассивов не имеется, указанный баланс представлен в налоговый орган 21.04.2014.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2014 у должника отсутствуют активы, пассив представлен кредиторской задолженностью в размере 976 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года содержит сведения об активах должника в виде финансовых вложений в сумме                 14 999 тыс. руб.,   пассиве   в   виде   кредиторской   задолженности   в   размере 16 459 тыс. руб. Сведений о предоставлении в налоговый орган бухгалтерских балансов должника за 1,2 кварталы 2014 года к финансовому анализу не приложено.

Кроме того, в финансовом анализе не раскрыт состав дебиторской задолженности в сумме 10 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011, отражённой в бухгалтерской отчетности за 2013 год, не анализируются причины исчезновения этого показателя в промежуточной бухгалтерской отчётности за 1,2 кварталы 2014 года.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. о том, что в отчётности должника дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб. отражена, при составлении отчётности на 31.03.2014 приходно-кассовый ордер № 53 от 14.03.2012 был учтён, отклоняется как необоснованный.

В структуре долгосрочных финансовых вложений анализа отражены активы должника в виде 0,04% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато», к анализу приложены выписки ЕГРЮЛ, свидетельствующие о наличии актива – доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» с 31.05.2004, доли в уставном капитале ООО «Аригато» с 21.05.2014.

Вместе с тем, указанные активы в бухгалтерской отчётности должника за 2013-2014 год не отражались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверность представленной должником бухгалтерской отчётности представляется сомнительной.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. о том, что недостоверность отчётности должника не доказана, финансовый анализ основан на ней, иных выводов при анализе при условии прежних исходных данных сделать нельзя, оснований для возврата к проверке обоснованности выводов анализа не имелось, финансовый анализ утверждён решением первого собрания кредиторов, контррасчётов не представлено, отклоняются.

Кроме того, поскольку в силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основными обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при наличии сведений о недостоверности бухгалтерского учета должника, отсутствия всего объема документации, необходимой для производства достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимо было вернуться к проверке обоснованности выводов, сделанных в анализе и заключении.

По сведениям регистрирующих органов должник не обладает имуществом. Согласно ответу  ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 09.09.2014 у должника с 04.06.2014 открыт один счет в ОАО «БИНБАНК» № 40702810610310000170. Выписка по расчётному счету к финансовому анализу не приложена.

В финансовом анализе указано, что до 01.12.2013 должник не вёл хозяйственную деятельность.

При этом из приложенной к финансовому анализу выписки ЕГРЮЛ на 17.10.2014 следует, что должник был зарегистрирован 29.04.2003 ИМНС по Индустриальному району г. Перми, поставлен на учёт 20.07.2011 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 23.12.2011 осуществлена реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу, 28.05.2012 государственная регистрация должника прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, 07.08.2013 запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной, в связи с внесением изменений в учредительные документы учёт должника осуществляет  Межрайонная ИФНС №17 по Пермскому краю.

Из материалов дела и пояснений временного управляющего следует, что запросов