Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А50-14082/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 06.04.2015» представлена недостоверная информация, в части «двойного» отражения сумм по расходованию денежных средств:

так, конкурсный управляющий на стр.4 отчета указывает, что 20.11.2014 ему было выплачено денежных средств в возмещение расходов по авансовому отчету № 4, возврат задатков Тхакову А.В. и Боеву М.Л. в размере 80 879 руб. 10.12.2014 Харчевников М.Ю. вновь отражает выплату ему денежных средств в размере 80 879 руб. в счет возмещения расходов по авансовому отчету № 4, задатков Тхакову А.В. и Боеву М.Л.;

05.12.2014 указана информация о выплате Харчевникову М.Ю. денежных средств в возмещение расходов по авансовому отчету № 5 (почта, канцтовары, транспортные расходы, проведение торгов) в размере 7 988 руб. 10.12.2014 Харчевников М.Ю. вновь отражает выплату ему денежных средств в размере 7 988,00 руб. в счет возмещения расходов по авансовому отчету № 5.

4) в отчете отсутствует раздел «Приложение», не указаны документы и их количество, подтверждающие отраженные в отчете сведения.

Факт нарушений арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего», выразившихся в неуказании конкурсным управляющим Харчевниковым А.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 06.04.2015 полной и достоверной информации, свидетельствует о наличии  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в соответствующей части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 составлен в отсутствии арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю., между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 28-31).

Решение суда первой инстанции от 31.08.2015 о привлечении арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФсудебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания направлено арбитражному управляющему Харчевникову М.Ю. по адресу места жительства: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 23а, кв. 48 (данный адрес указан предпринимателем в качестве адреса регистрации и места жительства, л.д. 58, 61, 62, 63). Вместе с тем корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 2 оборотная сторона). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное выше определение суда первой инстанции было также направлено по почтовому адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 24, оф. 48, и получено 16.07.2015 представителем по доверенности (л.д. 2).

Информация о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования                         ст.ст. 121, 123 АПК РФ, арбитражный управляющий извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года         по делу № А50-14082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб