Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-7928/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании доводов заявителя апелляционной жалобы не выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной вывод из результата оценки указанного в апелляционной жалобе договора, согласно которому, как следует из соответствующего довода ответчика, истец оказывал ему, ответчику, услуги по ведению бухгалтерского учета, не следует (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что в тексте обжалуемого решения оценка этого доказательства отсутствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела перечисленных выше документов: копий платежных поручений от 15.11.2012 № 274 на сумму 9 300 000 руб., от 15.11.2012 № 275 на сумму 17 300 000 руб., выписок  в отношении ООО «Мега-Холдинг» и ООО «Промкомплект» в виде распечатки сведений из налогового органа.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции были допущены нарушения ст. ст. 7, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу № А50-7928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» (ОГРН 1037708027620, ИНН 7708224748) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

В.В. Семенов