Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-7928/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13914/2015-ГК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                        Дело № А50-7928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года

по делу № А50-7928/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дилинговый центр» (ОГРН 1115905004270, ИНН 5905286700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» (ОГРН 1037708027620, ИНН 7708224748)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральский дилинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Монтажресурс» о взыскании суммы займа -26 000 000 руб., процентов за пользование займом - 7 565 999 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 26 000 000 руб. основного долга и 8 666 666 руб. 67 коп. процентов за период с 15.11.2012 по 24.08.2015.

Решением от 27.08.2015 иск удовлетворен. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при подаче иска он осознавал, что у ответчика не было намерения на получение в заем денежных средств и на возникновение договорных отношений; суд первой инстанции не оценил договор, на основании которого истец оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета; по мнению ответчика, истец и третьи лица, злоупотребляя доверием ответчика, совершили мнимую сделку, которая является ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поскольку срок действия договора займа определен до 31.12.2012, то требование о взыскании договорной неустойки в силу прекращения действия договора является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.11.2012 обществом «Уральский дилинговый центр» (займодавец) в лице директора Колпаковой Т.Н., с одной стороны, и обществом «Монтажресурс» (заемщик), с другой, был заключен договор процентного займа с лимитом задолженности № УДЦ-48 (договор займа).

Согласно условиям этого договора займодавец предоставляет во временное возмездное, процентное пользование 26 000 000 руб. под 12% годовых на срок - до 31.12.2012 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора займа истцом платежным поручением № 75 от 14.11.2012 перечислены ответчику денежные средства в сумме 26 000 000 руб.

В назначении произведенного платежа указано «Оплата по договору процентного займа № УДЦ-48 от 14.11.2012. Без НДС».

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа в срок не выполнил.

Задолженность по возврату суммы займа составила 26 000 000 руб. 00 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных выше обстоятельств, из отсутствия доказательств возврата суммы займа либо иного размера задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 15.11.2012 по 24.08.2015 в сумме 8 666 666 руб. 67 коп.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что предмет иска не содержит требования о взыскании неустойки не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения указание в апелляционной жалобе на то, что «поскольку срок действия договора займа определен до 31.12.2012 года, то требование о взыскании договорной неустойки в силу прекращения действия договора является необоснованным».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец, а также перечисленные в апелляционной жалобе юридические лица, к участию в данном деле не привлекавшиеся (ООО «Мега-Холдинг» и ООО «Промкомплект»), через злоупотребление доверием ответчика совершили мнимую сделку, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является ничтожной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований для признания заключенной сделки мнимой возлагается именно на ту сторону, которая и считает эту сделку таковой.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (значится подписанным представителем истца по доверенности Лобановым Р.А., тогда как в обжалуемом решении Лобанов Р.А. значится представителем ответчика) (л.д. 146).

В этом ходатайстве содержится указание на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что «после получения ответчиком денежных средств в последующем они были отправлены ООО «Мега-Холдинг» (руководитель и участник (1/3) Колпаков Н.Ю.) и ООО «Промкомплект» (руководитель и участник родственник Колпакова Н.Ю.) без фактического исполнения; при таких обстоятельствах истец и ответчик не преследовали возникновение договорных отношений, в том числе заемных».

Ответчиком было заявлено ходатайство приобщить к материалам дела следующие документы: копии платежных поручений от 15.11.2012 № 274 на сумму 9 300 000 руб., от 15.11.2012 № 275 на сумму 17 300 000 руб., выписки  в отношении ООО «Мега-Холдинг» и ООО «Промкомплект» в виде распечатки сведений из налогового органа.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2015 ходатайство о приобщении к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений отклонено.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что стороны договора займа (истец и ответчик) не желали и не имели в виду наступление предусмотренных этим договором последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, как раз и свидетельствуют о том, что возникновение гражданских прав и обязанностей в результате заключения договора займа произошло.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженной истцом правовой позиции, соответствующей его требованию о взыскании с ответчика суммы займа, полученной в результате исполнения указанного в основании иска договора, указание в апелляционной жалобе на то, что «со стороны истца поступило предложение о перемещении денежных средств от истца к третьим лицам - ООО «Мега-Холдинг» (в котором руководителем и участником (1/3) общества является Колпаков Н.Ю. – сын директора истца) и ООО «Промкомплект» (в котором руководителем общества является племянник директора истца и Колпакова Н.Ю.); предложение истца было обусловлено тем, что для проведения указанной выше финансовой операции необходимо перечисление денежных средств через расчетный счет ответчика, и после получения денег ответчиком деньги должны быть перечислены указанным выше третьим лицам, что и было сделано», само по себе не может быть признано влекущим признание этого договора мнимой сделкой.

Указанное в апелляционной жалобе не может быть признано свидетельствующим о наличии оснований для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что «при  подаче иска в суд о взыскании с ответчика денежных средств истец осознавал, что у ответчика не было намерения на получение в займы денежных средств и на возникновение договорных отношений и обязательств, что является со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное