Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А71-3193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начислений ООО «Единый РКЦ». В тоже время, ответчик не сообщил истцу о том, что часть задолженности Конева В.И. за период, сумма долга за который уступлена ООО «УКС», им сторнирована.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Единая УК» дважды произвело начисление одной и той же задолженности (предъявление к оплате одновременно надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания и платы за отопление исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги) и передало ООО «УКС» несуществующее право требования.

Следует также отметить, что договор уступки, по которому передана задолженность Конева В.И. за период с 01.06.2012 по 31.07.2013, заключен сторонами 25.09.2013, при этом произведенная после 31.07.2013 оплата  коммунальных услуг, оказанных до 31.07.2013,  при расчете долга не была учтена. Кроме этого, следует учитывать, что уведомление об уступке права требования было получено Коневым В.И. только 02.12.2013 и до указанной даты третье лицо не располагало сведениями о реквизитах истца, на которые подлежали перечислению денежные средства в уплату долга.

ООО «Единая УК» в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора уступки от 25.09.2013, принимало произведенную Коневым В.И. оплату коммунальных услуг после июля 2013 года (окончание периода переданной задолженности), при этом данные денежные средства ответчиком ООО «УКС» не перечислялись, изменения в договор уступки от 25.09.2013 не вносились. Иного ООО "Единая УК" не доказано.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету начислений за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 стоимость оказанных коммунальных услуг с учетом действующих нормативов потребления, показаний приборов учета и действующих тарифов составила 35 213 руб. 24 коп. (л.д. 172-174).

В соответствии с письмом ООО «Единая УК» (л.д. 82) за период с июля 2012 года по июль 2013 года Коневу В.И. к оплате начислено 44 109 руб. 91 коп., оплачено 28 861 руб. 92 коп.

В июле 2013 к оплате Коневу В.И. ответчиком за коммунальные услуги начислено 2 965 руб. 63 коп. (без учета надбавки за текущий ремонт элементов жилого здания, л.д. 68).

Оценив представленную ответчиком информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления действительного размера задолженности, переданной ответчиком истцу по договору уступки от 25.09.2013.

Расчет реально существующей задолженности участники процесса в ходе судебного разбирательства составить не смогли.

Принимая во внимание, что у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет задолженности, имеющийся у собственника жилого помещения, за период, указанный в договоре уступки от 25.09.2013, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Единая УК" передало ООО "УКС" право требования к собственнику квартиры № 82 д. 58 по ул. Ленина г. Ижевска задолженности в неподтвержденной сумме, в указанной части договор уступки права требования является незаключенным по причине несогласования сторонами предмета обязательства – объема уступленного права требования к Коневу В.И.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом.

Признание незаключенным договора в части передачи права требования к собственнику спорного нежилого помещения изменит общий объем права требования, переданного по договору уступки от 25.09.2013. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, поскольку переданное ответчиком истцу право требования по договору фактически представляет собой совокупность обязательств нескольких должников, сумма долга которых определена в отдельности, исключение из уступленной задолженности спорного долга конкретного гражданина не свидетельствует о незаключенности договора уступки от 25.09.2013 в целом и не влечет неопределенности в отношениях сторон.

В связи с тем, что истец доказал наличие оснований для признания договора уступки от 25.09.2013 незаключенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены верно. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом верно. Процессуальное законодательство судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу № А71-3193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский